Прецеденты Верховного суда противоречат мегадекрету Хавьера Милея

Если исходить из доктрины Верховного суда, то мегадекрет президента Хавьера Милея о необходимости и срочности дерегулирования части экономической деятельности не пройдет конституционную проверку. Но для того чтобы остановить DNU, не обязательно иметь решение высшей судебной инстанции: достаточно, чтобы судья из любой части страны, из любого трудового, гражданского, коммерческого или административного суда вынес предупредительную меру, приостанавливающую его применение до решения Палаты и, в конечном итоге, Суда. Или если кто-то попытается подать ходатайство per saltum, добиваясь быстрого решения, это подтолкнет высшую судебную инстанцию к принятию решения о возбуждении дела и его разрешении. В действительности сценарий напоминает шахматную партию, где пересекаются юридические и политические временные рамки. С юридической точки зрения, ДНУ вступит в силу только в начале судебной ярмарки (с последующим бездействием судов и самого Суда). Судья Орасио Росатти дежурит весь январь, Карлос Розенкранц - в первую неделю, а также Рикардо Лоренцетти, который в конечном итоге, если поступит апелляция, должен решить, является ли это вопросом, оправдывающим продление каникул. С политической точки зрения, законодательная процедура утверждения или отклонения ДНУ предусматривает, что глава кабинета имеет 10 дней, чтобы направить ДНУ в постоянную двухпалатную комиссию Конгресса для его анализа и еще через десять дней направить заключение в каждую палату, чтобы его можно было принять или отклонить. Закон о парламентском контроле за ДНУ слаб, а контроль очевиден, поскольку только если обе палаты проголосуют за его однозначное отклонение, ДНУ становится окончательно недействительным. Если одна из двух палат не рассматривает его или отклоняет только одна, ДНУ остается в силе как другой закон. При одобрении одной из палат он становится твердым. Этот механизм был создан Кристиной Киршнер в защиту своих ДНУ. "Во всех случаях права, приобретенные в период действия нормы, сохраняются. Иными словами, применение ДНУ в период его действия не отменяется, если Конгресс его отклоняет. Это определение будет зависеть от политических договоренностей, достигнутых правящей партией с оппозицией и оппозиционными блоками друг с другом. "Что касается судебного будущего ДНУ Милея, то, по мнению конституционалистов, оно имеет короткую жизнь в свете последних постановлений Верховного суда в нынешнем составе, которые крайне ограничивают признание его действительности. Чтобы быть действительным, правительство должно подтвердить исключительные обстоятельства для выдачи DNU и обосновать срочность, поскольку Конгресс закрыт, не может собраться или когда парламентское рассмотрение потребует слишком много времени для решения чрезвычайной ситуации. "Суд установил судебную практику в деле CSJ 30 2013 (49-P) CS1 "Pino, Seberino y otros c Estado Nacional -Ministerio del Interior- s Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg. В нем установлено, что законодательные полномочия президента являются исключительными и он может действовать таким образом только тогда, когда палаты Конгресса не могут собраться или когда ситуация, требующая законодательного решения, является настолько срочной, что ее необходимо немедленно устранить. "Кроме того, применяется критерий "строгой исключительности", установленный Судом, который допускает издание декретов необходимости и срочности "только в ситуациях серьезных беспорядков, угрожающих существованию, безопасности или общественному или экономическому порядку, которые должны быть устранены без промедления... (и которые представляют собой) состояние исключения и препятствия для обращения к обычной системе формирования и санкционирования законов". "Постановление "Пино, Себерино" подписали нынешние судьи Розатти, Розенкранц, Лоренцетти и Хуан Карлос Македа, а также тогдашний судья Елена Хайтон, каждый со своими аргументами, но с одинаковым единодушным решением: они отклонили правомерность DNU, касающегося пенсий жандармерии. "Этот критерий постановления 2021 года - тот же, которого суд придерживается сегодня, поэтому если мегадекрет Милея достигнет высшей инстанции, он должен быть проанализирован через эту призму. Каждое дело индивидуально, каждое постановление предназначено для конкретного случая, но принципы, которые Суд установил в данном случае, совпадают с принципами, действовавшими в двух других постановлениях, где были заложены основы этой доктрины, - постановлениях, известных как "Verrochi, Ezeio Daniel" от 1999 года и "Consumidores Unidos" от 2010 года. Первое из них было вынесено судом Карлоса Менема, который пятью голосами против четырех проголосовал против его DNU. Менем отменил семейные пособия для тех, кто зарабатывал более 1000 песо. Суд признал ДНУ неконституционным и установил этот ограничительный критерий, который теперь продолжает действовать. В деле "Веррочи" суд восстановил конституционный контроль над ДНУ, от которого он, казалось, отказался двумя годами ранее в решении по делу "Родригеса", разрешившем приватизацию аэропортов. В 1997 году пятью голосами против четырех суд установил, что в случае издания DNU судебные органы не могут пересматривать его до вмешательства Конгресса, который является первым органом, который должен контролировать DNU. Это решение вызвало резкую критику. При переходе от Родригеса к Верроки большинство в Суде меняется, снова пять голосов против четырех, но с заменой судьи Антонио Боггиано. В деле "Consumidores Argentinos" Суд ратифицирует эту линию, которую он поддержит в 2021 году в связи с делом Пино Себерино. В деле Consumidores Argentinos Суд настаивал на ограничительном характере, говорил о разделении властей и взаимном контроле между ними, заявил, что законодательные полномочия Президента носят исключительный характер, и указал, что реформа 1994 года была направлена на "ограничение президенциализма". "Суд заявил, что для издания DNU должны быть "условия строгой исключительности", которые подразумевают "ограничение, а не расширение" полномочий PEN, требуется подлинное "состояние необходимости и срочности", необходимо утверждать "судебно проверяемые стандарты", не используя "критерии простого удобства", а также "дискреционный выбор" между представлением закона или принятием декрета. Он также напоминает, что "судебная власть должна затем оценить, являются ли обстоятельства, на которые ссылаются, исключительными, или же они представляются явно несуществующими или необоснованными". В соответствии с этим стандартом Суда, невозможно выбрать короткий путь DNU, чтобы обойти политическую проблему, вызванную парламентским меньшинством. Конституционалист Мария Анхелика Гелли в своей книге "Конституция Аргентинской Нации" (шестое издание 2002 года) указывает на параграф, который, кажется, был написан специально для этого случая: "Стоит повторить, что ДНУ не являются полномочиями для обхода враждебных Конгрессов или Конгрессов, состоящих из противоположных большинств. Их также не разрешалось использовать в случаях, когда имелась общественная поддержка на недавних выборах, которые в любом случае не изменили состав палат". "Несмотря на то, что декреты о необходимости и срочности были включены в Конституцию с 1994 года, они являются законодательной силой, используемой правительствами с момента возвращения демократии для преодоления серьезных экономических кризисов, не имея достаточной политической поддержки в Конгрессе или времени для поиска консенсуса. Они стали менее исключительными с приходом Рауля Альфонсина и стали постоянными во время правления Карлоса Менема. В период с 1853 по 1983 год было издано 20 DNU. Доктор Сантьяго Альфонсо, профессор конституционного права и директор Школы государственного управления в Университете Аустраль, насчитал 4461 закон и 1139 декретов о необходимости и срочности (DNU) с момента возвращения демократии в 1983 году и до конца 2018 года: один декрет каждые 3,9 закона, один DNU каждые 8 дней. "В правительстве Рауля Альфонсина было 15 DNU, один из которых включал План Аустраль и деноминацию новой валюты; и 550 - в правительстве Карлоса Менема. Злоупотребления при использовании ДНУ привели к тому, что в результате реформы 1994 года в новую Конституцию была включена специальная статья (статья 99), устанавливающая ограничения на право президента издавать их (нельзя использовать избирательные, уголовные или налоговые нормы) и последующий парламентский контроль, который они должны пройти, что было утверждено в законе 2006 года. "Профессор Альфонсо различает три поколения DNU: с 1983 по 1994 год, когда не было конституционного режима, когда было 464 DNU; второе поколение, с 1994 по закон 2006 года, когда было санкционировано 503 DNU; и третье поколение, с 2006 по сегодняшний день. На последнем этапе они распределяются таким образом: Нестор Киршнер, 4 года, Кристина Киршнер, 52 года, Маурисио Макри, 25 лет, и Альберто Фернандес, 77 лет, до 14 августа 2023 г. "В этих трех поколениях Суд имел доктрину, которая шла от меньшего к большему. В первом поколении профессор Альфонсо выделяет DNU Альфонсина по плану Austral, который был позже ратифицирован Конгрессом, и по этой причине, когда дело дошло до суда, высшая судебная инстанция отклонила иск о неконституционности в абстрактном виде. В случае с Менемом он упоминает DNU, который установил план Bonex. В декабре 1990 года суд, подстраиваясь под новое правительство, заложил основы своей доктрины о чрезвычайном экономическом положении и объеме полномочий государственных органов по его устранению и поддержал Менема. Суд счел указ конституционно приемлемым, поскольку он отвечает двум условиям: наличие ситуации серьезного социального риска и непринятие законодательной властью противоположных решений. В другом деле, касающемся применения налога на кинотеатры к видеоклубам, суд впервые заявил о неконституционности декрета о необходимости и срочности, санкционированного Менемом. На этом первом этапе Менем злоупотреблял использованием DNU, а суд был пассивен в своем контроле, говорит Альфонсо: "Во втором поколении злоупотребления Менема привели к тому, что Национальная конституция стала регулировать использование DNU. И суд перешел от разрешительной позиции к той, которую он занял в конце менемского периода, в 1999 году, в деле Веррочи, где он закрепил позиции нынешней доктрины. В этот период Верховный суд, разделив решение на пять голосов против трех, признал неконституционным декрет 214 02, который предусматривал обязательную песификацию вкладов, первоначально сделанных в долларах, и предписывал вернуть их в валюту происхождения". "Во втором поколении различные президенты продолжали злоупотреблять этой практикой и издали большое количество DNU; Конгресс ограничился запоздалым утверждением некоторых из них, а Верховный суд колебался между явно уклончивыми и разрешительными решениями (дело Родригеса) и некоторыми сильно ограничивающими (дело Веррокки), - объясняет профессор Альфонсо. В других постановлениях контроль был слабым, хотя со временем были введены более жесткие позиции, требующие наличия реальной исключительной ситуации и последующей ратификации Конгрессом для признания конституционной силы этих указов. "Уже в третьем поколении ДНУ, с законом, регулирующим их законодательное утверждение, только в двух случаях ДНУ был отклонен Палатой депутатов. Сенат никогда не отклонял DNU, поэтому ни один DNU с 2006 года по настоящее время не был отменен вмешательством Конгресса. "Ближе всего к такому контролю был мегадекрет Макри в 2018 году, который отменил более 100 законов в стремлении к дебюрократизации и дерегуляции. Макри подписал его после победы на промежуточных выборах 2017 года. Он превысил свои полномочия, оппозиция критиковала его, и после дебатов в постоянном двухпалатном органе, контролирующем эти DNU, он в итоге заменил декрет тремя законами, дублирующими его, которые в итоге были одобрены Конгрессом. В этом третьем поколении профессор Альфонсо отмечает, что количество изданных DNU резко сократилось, хотя и осталось высоким. Конгресс был крайне снисходителен к регулированию процедуры контроля, не отменив ни одного DNU за 17 лет действия закона. Со своей стороны, Верховный суд установил крайне ограничительные критерии конституционной жизнеспособности DNU в делах "Consumidores Argentinos" и "Asociación Argentina de Compañías de Seguros y otros". "Однако эти постановления оказались неэффективными для сдерживания порочной и неконституционной практики DNU", - отмечает профессор.