Предложение защиты отклонено, и экс-губернатор Жозе Альперович останется в тюрьме после признания его виновным в сексуальном насилии.

Месяц назад Хосе Альперович был приговорен к 16 годам тюремного заключения за сексуальное насилие над своей второй племянницей и бывшей секретаршей. Судья Хуан Рамос Падилья, который вел прения, распорядился арестовать его. Через несколько дней его защита потребовала его освобождения. Сегодня экс-губернатор Тукумана получил очередной отказ от суда: ввиду риска бегства Национальная кассационная палата по уголовным делам отклонила ходатайство и подтвердила его предварительное заключение. «Правильное процессуальное поведение, якобы продемонстрированное обвиняемым в данном деле, недостаточно для того, чтобы нейтрализовать риск бегства, вытекающий из существенного прогресса в уголовном деле, который предполагает приговор к 16 годам лишения свободы после проведения судебного разбирательства», - говорится в постановлении, подписанном сегодня судьями Даниэлем Морином, Хорхе Римонди и Мауро Дивито, членами Апелляционного суда Национальной кассационной палаты по уголовным делам. «Еще одним признаком «риска уклонения», который рассматривали судьи, были «экономические ресурсы, которыми располагает Альперович». Как уже было сказано, Альперович был приговорен к 16 годам лишения свободы. На прения он прибыл на свободу, но в день вынесения приговора был заключен под стражу. В следующем месяце станут известны основания для вынесения решения судьей Рамосом Падильей. «В постановлении также говорится о пожизненном лишении права занимать государственные должности на национальном, провинциальном и муниципальном уровнях. »Через несколько часов после вынесения решения защита Альперовича, возглавляемая адвокатом Аугусто Гарридо, попросила освободить его из тюрьмы. 19 июня судья Рамос Падилья отклонил эту просьбу. Судья принял во внимание отказ представителей Программы помощи и юридической помощи жертвам преступлений, представляющих истца, и генерального прокурора Сандро Абральдеса, возглавляющего обвинение. Во время своего выступления прокурор Абральдес определил этот случай процесса как «суд над безнаказанностью власти». И сказал: «Альперович не хотел, чтобы она работала с ним. Она была нужна ему для постели. Концепция примитивна. Правит феодал. С большим боссом не поспоришь. Он делает то, что хочет». [жертва] Она находилась в ситуации подчинения. В ситуации плена. Она чувствовала себя пленницей и находилась во власти обидчика. Альперович был строителем собственной власти. Все делалось так, как он хотел. В обоснование своей просьбы Гарридо пояснил, что «процесс длился пять лет, в течение которых Альперович находился на своем законном месте, являлся на все процессуальные действия, которые от него требовались, и не покидал страну». Она добавила, что он имеет стабильную семью, постоянное место жительства в этом городе и рабочие профессии, у него нет судимости, и он является шестидесятидевятилетним человеком, который на момент ареста проходил послеоперационную неврологическую операцию, связанную с позвоночником, и страдал от различных заболеваний, некоторые из которых ожидают проверки, а другие проверены, таких как гипертиреоз, гипертония и история ишемической болезни сердца. «Анализируя ситуацию, суд апелляционной инстанции указал: «Доводы защиты относительно состояния корней Альперовича и его предыдущего процессуального поведения не являются достаточными для изменения оснований а-кво, включенных в настоящее постановление, равно как и альтернативные меры не представляются достаточными для противодействия указанному риску. Следует также отметить, что продолжительность содержания обвиняемого под стражей в ходе судебного разбирательства не является несоразмерной, особенно с учетом назначенной санкции. Кроме того, обвиняемый с некоторой задержкой получает необходимое медицинское обслуживание, и хотя защита ссылается на состояние его здоровья, чтобы показать, что его побег невозможен, ни одна из сторон не утверждает и не постулирует, что уход, предоставляемый ему в тюрьме, где он содержится, недостаточен. Остается уточнить, что то, что было предписано судьей устного суда, никоим образом не означает исполнения обвинительного приговора, как это пытается представить защита».