Предупреждает об использовании «глубоких фейков» в избирательных кампаниях: «Авторитаризм не приходит с танками, он угрожает дезинформацией и дискредитацией противника».

Месяц назад фальшивый Маурисио Макри объявил в социальных сетях, что снимает кандидатуру Сильвии Лоспеннато, своего союзника во главе списка Pro на выборах в Буэнос-Айресе. В видеоролике с необычайным сходством воспроизведены образ и голос бывшего президента в условиях, когда у избирателей Буэнос-Айреса оставалось несколько часов, чтобы проголосовать за кандидатов в законодательные органы. Макри, созданный с помощью искусственного интеллекта, распространялся через аккаунты, связанные с национальным правительством, стал вирусным и был позже заявлен самим президентом Хавьером Милеем «как акт свободы выражения». Для многих этот контент в социальных сетях, предлагавший поддержать кандидата от либертарианцев Мануэля Адорни, был абсурдно ложным, для других - сомнительным, а третьи поверили в него как в нечто само собой разумеющееся. Итак, при таком разном воздействии на аудиторию, какова была цель? Сбить электорат с толку. "Фальшивое видео подняло вопросы о влиянии дезинформации, фейковых новостей и глубоких фейков на демократию и свободу слова. Сегодня группа экспертов, созванная ADEPA, обсудила проблему определения того, что является ложной информацией. Сложный сценарий усугубляется отсутствием достоверных данных о том, какой ущерб эти кампании наносят обществу. Это дело оказалось политическим пробным шаром, позволяющим оценить эффект и последствия вброса ложных сведений в общественные дебаты, а также скорость реакции судебной системы и оппонентов на выборах. Специалисты считают, что потенциал искусственного интеллекта сделает подобные маневры все более частыми. "Fakenews - это недавний термин, но его значение не совсем однозначно. Он может обозначать как ложный контент, так и правдивую информацию, представленную в искаженном виде, или правдивую, но неуместную в том контексте, в котором она появляется. Оно также используется для обозначения отрицания, проблемы нарративов, введения предубеждений и их распространенности в общественных дебатах", - говорит Карлос Лапласетт, юридический советник Adepa. Для юриста, определяющего государственную политику в отношении этой проблемы, использование столь разных терминов в таком общем виде очень опасно. Ложь - это не то же самое, что предвзятость, и существует тенденция, которую он считает ошибочной, полагать, что ложь и дезинформация - это что-то новое в обществе. "Новое - это скорость их распространения с помощью технологий. В прошлом это произошло с появлением печатного станка. Мы привыкли к тому, что книги или фотографии могут содержать ложь. Теперь мы добавляем аудио- и видеоматериалы как возможную ложь. Любой человек может генерировать и передавать их. Многие бьют тревогу по поводу нового варианта deepfake, основанного на искусственном интеллекте и глубоком обучении, когда людей заставляют говорить то, чего они никогда не говорили и не делали, но единственное, что появилось нового, - это изощренность инструмента. Это техническая новинка, которая по сути ничем не отличается от традиционной лжи", - сказал Лапласетт. Специалист отметил, что фальшивое видео Макри вызвало общественную дискуссию об использовании этого контента и породило большие споры о том, какой ответ должен быть дан в соответствии с аргентинским законодательством, где ложь сама по себе не наказывается, если только она не затрагивает конкретные юридические блага и не доказано, что был нанесен конкретный ущерб. «Избирательный трибунал города понял, что на карту поставлено демократическое сосуществование и чистота выборов, и распорядился удалить его из социальных сетей, а также приказал провести расследование этого дела на предмет возможного совершения преступления в соответствии с Избирательным кодексом, который наказывает любого, кто склоняет другого человека к голосованию на основе обмана», - сказал он. Лапласетт считает, что такая позиция представляет собой опасное уголовное преступление, поскольку может быть распространена на предвыборные установки и маневры практически всех кандидатов на каждых выборах. В то же время он утверждал, что сегодня граждане располагают бесчисленными технологическими инструментами для проверки того, является ли что-то правдой или нет". "После ответа суда появились законопроекты, санкционирующие такое поведение и дающие государственным органам больше полномочий определять, что можно говорить или делать на выборах. Это троянский конь для свободы слова. Нет худшего средства, чем позволить государственным органам определять, какая информация является правдивой или ложной, что можно или нельзя говорить и когда. Наивно полагать, что с такой властью и полномочиями они будут действовать беспристрастно. Я не говорю, что государство не имеет никакого отношения к дезинформации, но законопроекты, которые существуют на данный момент, направлены исключительно на то, чтобы дать ему больше полномочий решать, что есть правда", - добавил он. Пабло Секки, исполнительный директор фонда Poder Ciudadano, который считает, что содержание видео не было ни шуткой, ни очевидной ложью, придерживается другой точки зрения. Даже те из нас, кто привык общаться в социальных сетях, стали попадаться на очень хорошо сделанный ложный контент. Видео распространялось с аккаунтов, связанных с национальной правящей партией, чтобы запутать электорат и направить голоса в пользу Libertad Avanza. Был выбран конкретный момент, когда опровергнуть его было невозможно - за несколько часов до выборов. У судебной власти не было пространства для маневра, чтобы снять видео, а у пострадавшей политической партии было мало времени, чтобы отреагировать. Это была мистификация. Достигла ли она своей цели, трудно сказать, но тот, кто ее придумал, знал, что она не будет наказана", - сказал Секки. По словам специалиста, целью этого маневра было не убедить избирателей, а запутать их. Он предупредил, что подобная стратегия применяется в Аргентине, США, Бразилии, Венгрии и других странах, где правые и левые популисты работают с кампаниями по дезинформации: «Это не традиционные политики, а операторы, которые стремятся избежать дебатов». Видео Макри не было единичным случаем, это была лаборатория, чтобы измерить эффект и посмотреть, будут ли санкции. В следующий раз это сработает лучше для операторов. Не только для того, чтобы получить электоральное преимущество, но и для того, чтобы посеять постоянные сомнения в информации, чтобы мы не знали, что является правдой. Это подрывает основу демократии - инакомыслие, возможность обсуждать на основе установленных условий, на которые мы все согласны. Авторитарная угроза не приходит с танками, она приходит с шумом дезинформации и дискредитации оппонента", - сказал он. «Затем он добавил: »Под предлогом демократизации информации они пытаются заменить журналистов троллями или харассментами. Любой человек может высказать свое мнение, но это не делает его журналистом. У журналистики есть методы, правила и обязанности. Хорошо, что существует критика журналистики, но если никто не верит прессе, правда и ложь становятся неразличимы, а демократия беззащитна. Шокирует то, что мы считаем ложь частью демократической игры". Секки сказал, что необходимо инвестировать в долгосрочную перспективу для развития цифровой грамотности, критического мышления и активной гражданской позиции. Он также отметил, что демократия должна наложить ограничения на использование социальных сетей, алгоритмов и искусственного интеллекта в избирательных целях. "Ничто не может служить оправданием для тех, кто управляет нами, чтобы не соблюдать правила игры. Если ложь становится структурой власти, то это уже не фейкньюс, а практика, которая ставит демократию под угрозу", - завершила она свое выступление. В завершение дебатов выступила Каталина Ботеро, юрист, специализирующаяся на вопросах свободы слова. Свою позицию она обосновала опасностью масштабной дезинформации и тем, как использование цифровых платформ влияет на демократию. Сегодня нелегко отличить контент, созданный искусственным интеллектом, от контента, созданного людьми. Нет точных данных о последствиях дезинформации, хотя мы знаем, что они есть, иначе компании не стали бы вкладывать миллионы в рекламу. По мнению юриста, занимавшего пост докладчика по вопросам свободы слова в Межамериканской комиссии по правам человека, кампании дезинформации наносят ущерб избирательным процессам, способствуя поляризации, фрагментации общества и блокированию дискуссий. Он определяет ее как масштабное явление, когда дезинформация направлена на введение людей в заблуждение относительно публично обсуждаемого контента, например, выборов или общественного здравоохранения, с помощью машины, распространяющей контент через троллей, преследователей или ботов, которые питают алгоритмы пользователей и способствуют их предубеждениям в отношении подтверждения. "Я не согласен с Милей, которая усилила глубокий фейк, в том, что это случай свободы слова. Эти политические деятели говорят о свободе только тогда, когда получают от нее выгоду. Ущерб для демократии серьезный. Что необходимо обсудить, так это прозрачность. Люди имеют право знать, что делается с помощью искусственного интеллекта", - сказал он. В качестве решения он заявил, что цифровые платформы должны постоянно проверять, какие аккаунты являются человеческими, а какие - ботовыми, иметь надежные системы проверки данных и сообщать, как они работают. В то же время необходимо регулировать официальную и политическую рекламу, а также продажу персональных данных компаниями. «Государства должны улучшить цифровую структуру и укрепить СМИ, потому что хорошая журналистика стоит дорого, а в настоящее время они не инвестируют в хорошую журналистику», - заключил Ботеро.