Присвоение имени Рауля Альфонсина и призраки избирательной урны

Спустя сорок лет после избрания президентом Рауль Альфонсин и его наследие как никогда ранее обусловливают выборы в Аргентине. В то время как Хавьер Милей подвергает его жестоким сомнениям, а Маурисио Макри исключает его из пантеона своих любимых радикалов, Серхио Масса присваивает его себе и с балкона - заимствованного, провинциального и перонистского - инаугурации Освальдо Хальдо в Тукумане произносит преамбулу Национальной конституции, как это делал Альфонсин в том основополагающем 1983 году. Проблема Милея - стать Виделой. Проблема Макри, который предпочитает хвалить Альвеара и Алема, "первых либералов", и ставить под сомнение Иригойена как популиста, - потерять голоса радикалов в бюллетене и парламентскую поддержку в случае победы Милея на выборах. А Маса, вместо того чтобы подражать Альфонсину, в итоге сольется в воображении с Альберто Фернандесом, который в своем первом выступлении в Законодательном собрании в марте 2020 г. также стремился ассоциировать свой республиканский проект с Альфонсином. Это выступление вызвало мечты об "умеренности", схожие с теми, которые сегодня находят отклик у избирателей Массы, даже у тех, кто будет голосовать за него с неохотой. 19 ноября избирательный процесс ставит перед гражданами новую поляризацию. Не только киршнеризм против антикиршнеризма и его разновидностей, например, республика против популизма, но и дилемма, противопоставляющая демократическую преемственность и риск ее разрыва. В каждом случае голоса Милея и Массы видят в избирателе своего оппонента призрак демократического разрыва. В этом году голосование будет проходить не только в противостоянии двух экономических моделей, роли государства и рынка, но и двух различных моделей риска демократического разрыва. С одной стороны, риск "Милей" как будущего разрыва демократического консенсуса 83-го года и возвращения минимизирующей интерпретации диктатуры и ее систематического плана уничтожения, авторитарного представления об осуществлении власти, заставляющего замолчать меньшинства и инакомыслие, иррациональности, нарушающей здравый смысл в таких ключевых вопросах, как образование, детство, здоровье, а также экономика. С другой стороны, риск Массы как продолжение, усугубление и укрепление нелиберальной демократии, слабых институтов, сосредоточенной президентской власти, экономического произвола, корпоративизма, кустарного капитализма и ослабления игры большинства и меньшинства, всеобщего обнищания общества и потери прав другими способами". На горизонте Венесуэла: "После первого тура есть два варианта взгляда на общие цифры. Милей и Макри видят коалицию за свободу и перемены, которая должна положить конец популизму киршнеристов". Речь Буллрича, объявившего о голосовании Милея, была основана на этом прочтении. Масса же видит в сумме голосов риск безумия Милея и, как следствие, поиск умеренности в стиле Ларреты. Начиная с первых президентских дебатов, Масса стремился к такой умеренности. В своей стратегии он выстроил поляризацию между умеренными и радикалами. Это дало ему невероятный результат. Он подчеркнул "прыжок в пустоту", который представлял Милей, и в этом он в итоге согласился с Буллрихом, хотя и не сказал об этом прямо. Милей получил тяжелую амуницию по обоим фронтам: "В каком-то смысле он сам напросился на это: то, что было прежде всего педагогикой нулевого дефицита и экономической рациональности, превратилось в спиралевидное провозглашение все более ненужного политического безумия. На эту поляризацию накладывается морализация политики. Для избирателя Масса обладает своего рода политическим моральным превосходством, которое обеспечивается защитой альфонсинистского наследия и маскировкой единства и умеренности, выбранной Серджио Массой для этого избирательного процесса. "Как ты собираешься голосовать за Милея?" - повторяется вопрос, задаваемый избирателю Массы, не только дисциплинированному киршнеристу, но и тому, кто в первом туре искал другой путь. "Публичное озвучивание голосования за Массу простыми гражданами и общественными деятелями, от политиков до артистов, интеллектуалов и журналистов, движется в этом направлении: голос Массы как обладателя определенной степени демократического превосходства над голосом Милея". "Несмотря на "нейтральную позицию", то есть нейтральную по отношению к двум кандидатам в бюллетене, позиция Херардо Моралеса основана на иной оценке этих двух рисков: "Что бы мне ни пришлось сделать для того, чтобы Милей не победил, я это сделаю. Это было бы риском для демократии в Аргентине". В рамках этой границы возможностей возникает вопрос: существует ли негласный призыв голосовать за Массу? "Дилемма для аргентинцев чрезвычайна: голосование 2023 года оказалось в ловушке невозможной ситуации, созданной политикой. Во-первых, из-за безоговорочного стремления Милея победить любой ценой, даже ценой союза с Массой за контроль и финансирование. Во-вторых, из-за аналогичного стремления Массы прийти к власти даже ценой извращения политической тактики до крайности, например, заключить договор с противником, а затем бросить его на произвол судьбы только для того, чтобы разобщить другую оппозицию. И, в-третьих, амбициозность Буллрича и Макри в их стремлении покончить с киршнеризмом, в чем им отказали избирательные урны, даже ценой распада их коалиции. Один из эпизодов, который больше всего не поддается политической логике после первого тура, связан с последствиями поражения формулы Буллрича-Пьетри. Буллрих видит триумф там, где есть поражение. Кандидат, доведший процент избирателей оппозиционной коалиции до исторического регресса, интерпретирует свое поражение как секторальный триумф для своего сектора избирателей. И на основании этой урезанной победы она претендует на будущее представительство. Вместо того чтобы сложить с себя полномочия президента Pro, на следующий день после того, как она заняла третье место и осталась за бортом голосования, она вновь заняла свой пост, а еще через день заявила о готовности голосовать за Милея. "Я победила Моралеса, Ларрету, Лусто, всех их", - заявила она, чтобы оправдать то представительство, на которое она претендует. Важно другое - то, что он проиграл Массе и Милею: "Избиратели, оставшиеся без своих кандидатов в бюллетене, особенно представители Juntos por el Cambio, должны будут выбрать либо пустой голос, что осуждает двух призраков, либо проголосовать за Милея, если они последуют предложению, мобилизованному Буллричем и Макри. В этой схеме демократический риск - это модель настоящего: демократический разрыв - это разрыв Массы и киршнеризма. Альфонсинистское прошлое и риски демократического разрыва исторических канонов - сценарий, далекий для лидеров, чья политическая идентичность была закреплена не в годы демократического консенсуса, а в годы киршнеризма. "И теперь он вдруг стал гарантом республиканцев, потому что декламирует преамбулу, как доктор Альфонсин?", - сказал Макри в отношении Массы. Милей - неизвестная величина". На поляризации призраков демократического разрыва и морального превосходства отпечаталась другая оппозиция, два разных типа безумия. Серийная ложь против безудержных вспышек гнева. В каждом случае безумие - это всегда другой. Макри стоит перед дилеммой. В воскресенье 19 ноября на карту поставлены голоса нынешних и будущих избирателей, голоса избирательной урны и голоса парламента в будущем правительстве. Риск, связанный с попыткой гарантировать нынешние голоса, может привести к пренебрежению будущими парламентскими голосами. Этот риск, хотя и виртуальный на данный момент, не является незначительным: если избиратели Буллрича проголосуют за Милея, то это будет означать, что Макри и лидеры Pro, которые поддержат голосование Милея, смогут придать рациональность правительству Милея, даже если это будет только голосование в парламенте. Если они придут разделенными и отдаленными от радикального голосования, то это обещание будет все дальше и дальше от них. Милей, который придет к власти, будет еще меньше сдерживаться институтами". "Другой риск для Макри - остаться с Милеем, другой формой безумия". Азартная игра Макри "все за всех" имеет множество возможных прочтений. Но в одном из них центральное место занимают Альфонсин и история радикализма: с момента тайной встречи с Милеем после первого тура Макри опирается на милеистскую интерпретацию радикализма. "Я уважаю многих людей, которые управляли страной вместе с вами. И он не просто сказал "Про". Он сказал "эти молодые радикалы, которые принимают современные либеральные идеи", - говорит Макри о Милей в тот вечер. "В соответствии со своими критическими высказываниями в адрес Иригойена, как первого шага к популизму, и восхвалением радикализма в его либеральной версии, Макри совершает скачок от тактического к стратегическому: Макри и Милей запутались в одном и том же мировоззрении. Речь идет уже не об альянсе в погоне за добавлением голосов, как это отчасти получилось с "Камбемос", а об общем видении того, где и почему находится будущее. Судьба Милея, безусловно, может потянуть за собой судьбу Макри".