Признание, которое могло бы спасти правосудие на полтора года, и теория невозможного преступления

Хотя Фернандо Сабаг Монтьель признался, что пытался убить бывшего президента Кристину Киршнер, "потому что она сука", и что он действовал в одиночку, не будучи частью политического заговора, для вынесения обвинительного приговора необходимо, чтобы этот рассказ был соединен с доказательствами в деле и исследованиями, которые указывают на то, что он осознавал свои действия, совершая их, то есть не был беспристрастным. Но даже в этом случае для вынесения приговора необходимо установить, что преступление могло быть совершено, даже если бы в пистолете не было патрона. Фернандо Сабаг Монтьель - знаменитый серый человек, который однажды решил оставить анонимность и стать главным героем события, которое изменит его жизнь и жизнь всей страны. Тот, кто решил пожертвовать собой ради провалов правосудия и поставить все на свои места", - сказал опытный судебный чиновник. "В то же время иск вице-президента будет продолжать пытаться опровергнуть это утверждение об "одиноком волке" и, благодаря широте, которую продемонстрировал суд, допустив 277 свидетелей, будет стремиться допросить их, чтобы посеять сомнения в признанных "мотивах мстителя" Сабага Монтьеля и связать покушение на убийство с либертарианскими или проправительственными силами". "Хотя вполне вероятно, что после первого дня суда список из 277 свидетелей будет сокращен, а срок в один год, который планировался изначально, будет сокращен". "Он провел их по кругу, ответил на все вопросы, очень логичный, если бы он говорил раньше, то сэкономил бы полтора года времени на расследование", - сказал судебный чиновник, который следил за показаниями и оценил, что рассказ Сабага Монтьеля соответствует тому, что было подтверждено в деле. То, что он сказал сейчас, совпадает с тем, что он писал в 12 письмах, которые он отправил судье Марии Эухении Капучетти, когда был задержан, хотя никто не воспринял его всерьез. Сабаг Монтьель не только попытался разрушить киршнеристскую гипотезу о заговоре с целью убийства, спланированном и финансируемом ультраправыми, но и прямо осудил Кристину Киршнер за то, что она заплатила его подруге Бренде Улиарте и Николасу Карризо, чтобы они "оговорили себя", чтобы вписать в историю, отвечающую ее интересам. "Несмотря на впечатление, которое он оставил, признания самого по себе недостаточно, чтобы закрыть дело и вынести обвинительный приговор, не говоря уже о наказании. Не должно быть никаких сомнений, например, в душевном состоянии Сабага Монтьеля в момент спуска курка. То есть в том, что он осознавал свои действия и вменяем. Казалось бы, да, но об этом скажут эксперты, которые опрашивали его и изучали его сознание. Другой не менее актуальный вопрос - определить с помощью свидетельских показаний и сообщений WhatsApp роль Бренды Улиарте и Николаса Карризо в покушении на убийство. Сабаг Монтьель пытался снять с них ответственность, но улики говорят об обратном, и этого оказалось достаточно, чтобы оба остались в тюрьме и предстали перед судом. "Также необходимо установить, что оружие, которое использовал Сабаг Монтьель, было пригодно для стрельбы и что даже если патрон не был снаряжен, он был в состоянии быть использованным для убийства. Именно здесь вступает в силу теория защиты о невозможности преступления. То есть утверждение, что никто не может быть осужден за попытку совершить невозможное преступление. В юридической доктрине это технически называется неэффективной попыткой, то есть, как бы сильно убийца ни нажимал на курок, много раз, без патрона в патроннике, он никогда бы не выстрелил. Полуавтоматический пистолет одинарного действия, калибр 32 auto, марка Bersa, модель Lusber 84, имел пять патронов в магазине. Пули и пистолет были пригодны для стрельбы. Но в патроннике не было патронов. Это ручная работа, которую должен выполнять стрелок, отводя назад затвор, что делает патрон готовым к выстрелу. Но Сабаг Монтьель этого не сделал". "Статья 44 Уголовного кодекса гласит в своем последнем пункте, что "если преступление невозможно, наказание сокращается наполовину и может быть снижено до установленного законом минимума или освобождено от него в зависимости от степени опасности, выявленной преступником". "Этот пункт открыл дебаты, в которых доктрина разделена противоречивыми решениями. Судья может снизить наказание до минимума или оставить его без наказания, что не означает признания преступника невиновным. С одной стороны, судья сам решает, насколько опасен обвиняемый и совершенное им деяние. По словам представителей судебных органов, с которыми проводились консультации, это спорный вопрос, поскольку закон наказывает поведение, а не образ жизни людей: "Некоторые утверждают, что это всегда преступление, но на самом деле судья может и не наказать за это, в зависимости от того, насколько опасен субъект". Другие указывают, что неконституционная попытка неконституционна, потому что такие действия никогда не должны наказываться, поскольку нет никакого вреда, нет возможного преступления, которое могло бы быть совершено. Хотя это позиция меньшинства, "бывший судья Эудженио Заффарони в своих юридических текстах указывает, что "наиболее часто в наших судах применяется логика, которая приводит к приговорам, оставляющим виновного в неконституционной попытке на свободе, исходя из конституционного принципа безвредности, на том основании, что законное право никогда не подвергалось реальной опасности из-за неадекватности использованных средств". "В качестве примера случаев, когда преступник был осужден и освобожден от наказания, можно привести велосипедного вора, который был пойман полицией, когда он разбил стекло, но не смог вынести велосипед из магазина, потому что он не проходил через отверстие в заборе. Или человек, который стреляет с целью убить того, кто уже мертв. Или ревнивый муж или жена, которые стреляют, чтобы убить своего партнера в постели, но не понимают, что на самом деле это подушки под простынями". "Индифферентность может относиться к объекту, как в данном случае к оружию, или к жертве, как в примере с убийством мертвого человека. Случаи, которые позволяют избежать наказания, - это те, где не было вредоносности или опасности. Этот вопрос вызывает сомнения, поскольку человек с заряженным оружием на демонстрации потенциально опасен. Выдвижение такой защиты не было бы заблуждением на данном этапе разбирательства, несмотря на явное признание Сабага Монтьеля".