Процесс по пенсионному делу Кристины Киршнер: воцарение злоупотребления процессом

Скандал в стране вызвала новость о том, что бывший президент Кристина Фернандес де Киршнер получает два ежемесячных пожизненных пособия - как пенсионер бывшего президента Нестора Киршнера и как бывший президент, согласно статье, опубликованной в LA NACION 28 февраля, - несмотря на то, что статья 5 Закона 24.018 прямо запрещает накопление обоих почетных пособий у одного человека. Эта статья предельно ясна. В ней говорится, что получение пособия, указанного в статье 1 (для президента и вице-президента нации), несовместимо с получением любой национальной, провинциальной или муниципальной пенсии, пенсии, пенсии или пособия ex gratia, без ущерба для права заинтересованных лиц выбрать последние. Для того чтобы иметь право на получение этого пособия, бенефициары должны проживать в стране. Как можно было так легко нарушить букву закона? В ходе административной процедуры, направленной на устранение этого серьезного нарушения, бывший министр социального развития Каролина Стэнли запугивала бывшего президента, чтобы он выбрал то или иное пособие, и, учитывая ее молчание, распорядилась приостановить выплату последнего (она не аннулировала и не отменила его), как того требует статья 5 вышеупомянутого закона. В иске о фальсификации пенсии, который бывший президент инициировала 19 апреля 2017 года, она утверждала, что закон 24.018 запрещает накапливать ежемесячное пожизненное пособие бывшего президента только с пенсиями общего режима (утверждение, которое опровергается самим текстом закона), но не с почетной пенсией, которую она получает как вдова бывшего президента Нестора Киршнера. "Судья первой инстанции, вмешавшийся в дело, вышел за рамки того, что было заявлено в иске, поскольку он не только признал оспариваемое бывшим президентом постановление министерства недействительным на основании предполагаемого нарушения ее права на защиту в административном порядке, но и счел "совместимым" одновременное получение обеих льгот, о чем говорит упомянутая статья 5 закона 24. Несовместимость статьи 5 Закона 24.018 применима к бывшему президенту, поскольку, когда Министерство социального развития потребовало от нее сделать выбор в пользу того или иного пособия под угрозой приостановки выплаты последнего, как это предусмотрено законом, Кристина Фернандес получала оба почетных пособия в одно и то же время. Однако в декабре 2019 года власть сменилась, и судебный процесс по пенсионному делу Кристины Фернандес не стал исключением. Защитники интересов государства полностью изменили свою роль: "Тогдашний прокурор казначейства Карлос Заннини отменил "ex officio" мнение своего предшественника Карлоса Бальбина в своем заключении от 3 марта 2021 года. Основываясь на решении судьи первой инстанции, которое не является окончательным, он постановил, что получение обеих почетных надбавок совместимо и соответствует закону. Заннини отступил от президентского указа 394 2019 (B.O. от 04 июня 2019 года), который, отклонив иерархическую апелляцию Кристины Фернандес на постановление Министерства социального развития N°1768 2016, подтвердил запрет на накопление обоих пособий. "Далее, новый прокурор казначейства уполномочил бывшего исполнительного директора Anses Фернанду Раверту "отменить" постановление 1768 2016 бывшего министра Стэнли, когда приговор первой инстанции был обжалован и не был окончательным. Постановление N°394 2019, до сих пор действующее, не было ни оспорено в суде, ни отменено. "В день, когда прокурор казначейства опубликовал свое заключение, Раверта разблокировала второе пожизненное пособие, выплата которого была приостановлена в 2016 году, и распорядилась немедленно выплатить его Кристине Фернандес, несмотря на то, что приговор первой инстанции не был окончательным. Несмотря на то, что 23 марта 2021 года законодатели, выступавшие в деле в качестве третьих лиц, заявили об этом нарушении, пытаясь предотвратить беззащитность государства, Палата III и Генеральный прокурор Пенсионной палаты отклонили это заявление, сославшись на то, что государство не было беззащитным, поскольку Анс обжаловал окончательный приговор (ошибочный аргумент, поскольку апеллянт еще не представил оснований для апелляции). "Как только решение Третьей палаты, отстранившей третьих лиц от участия в процессе, стало окончательным, Raverta "отозвала" апелляцию, завершив тем самым ситуацию лишения правосудия и беззащитности государства. Отказ органов, которые должны были заботиться о защите его интересов, лишил государство обычного права на апелляцию в вышестоящие инстанции. После конституционной реформы 1994 года прокуратура наделена конституционной легитимностью защищать законность, общие интересы общества, общественные интересы, исправлять ситуации "лишения правосудия" и обеспечивать гарантии надлежащей правовой процедуры (Национальная конституция, статья 120; закон 24.946). "Очевидно, что прокуратура социального обеспечения не выполнила свою конституционную и правовую роль и что ущерб государству и обществу из-за ее бездействия близок к завершению. "Бывший национальный депутат Грасиэла Оканья пыталась избежать этого неминуемого ущерба государству с помощью инцидента ничтожности, который она выдвинула против несвоевременного отзыва Anses своей апелляции на окончательное решение, но судьи Палаты III и генеральный прокурор Палаты социального обеспечения отвергли ее правовую позицию и исключили ее из процесса. Оканья подала внеочередную федеральную апелляцию на это решение, а в связи с его отклонением апелляционным судом 22 февраля 2022 года обратилась в Верховный суд. Джерман Х. Бидарт Кампос, касаясь вопроса о процессуальной правоспособности, который пенсионная палата поставила перед депутатом Оканьей, отметил следующее: "Процессуальная правоспособность не может быть решена каким-либо образом и не может быть ограничена процессуальным правом, поскольку ее корни уходят в конституционное право. Бывают случаи, когда, хотя закон и отказывает кому-то в правосубъектности, судья также должен признать ее "вопреки закону", потому что если он откажет в ней на том основании, что это решение, которое выносит закон, он выполнит закон, но нарушит Конституцию". Знаменитый аргентинский юрист и выдающийся бывший судья Высшего суда страны Карлос С. Файт, следуя словам Бидарта Кампоса, уточнил сферу применения этой блокировки права на юрисдикцию - правосубъектности - такими словами: "Право на юрисдикцию - правосубъектность ответчика - это право, которое судья должен признать "вопреки закону". Фейт, вслед за Бидартом Кампосом, уточнил сферу действия этой блокировки права на юрисдикцию - процессуальной правоспособности - такими словами: "Если речь идет о самих конституционных нормах, то не обсуждается, обладает ли гражданин правом или нет, поскольку человек в таком состоянии желает сохранить источник всех прав, поскольку "как все граждане находятся на одинаковом расстоянии от Конституции, чтобы соблюдать ее, так же они имеют равное право защищать ее, когда понимают, что она денатурализована, что ставит ее под угрозу изменения не в том смысле, в котором она предусмотрена". Это право так же невозможно размыть, как и обязательство, установленное в статье 21 Национальной конституции". (Решение 313:594; критерии, которым следуют судьи Рикардо Луис Лоренцетти и Хуан Карлос Македа "in re" Решение 338:249). Перед Верховным судом и Генеральным прокурором - верховным главой Национальной прокуратуры, чьи действия в суде уникальны и неделимы, - стоит трансцендентная конституционная задача не допустить, чтобы ущерб, нанесенный нарушенным в данном деле высшим гарантиям, стал непоправимым, а процесс превратился - как предупреждал известный юрист Эдуардо Х. Кутюр - в "могилу закона". Автор - бывший судья Палаты II Федеральной палаты социального обеспечения; адъюнкт-профессор (UBA-2019) и член гражданской ассоциации Republican Professors".