Южная Америка Консультация о получении ПМЖ и Гражданства в Уругвае

Против гепатита В и туберкулеза: родители малышки отказались ее прививать, врачи сообщили об этом, а судья вынесла решение


Аргентина Телеграм-канал "Новости Аргентины"

Пара родителей из Росарио, выступающих против вакцинации, была вынуждена судом сделать своему новорожденному ребенку прививки против гепатита В и туберкулеза (БЦЖ), которые являются частью официального графика вакцинации. Девушка смогла получить доступ к своим правам благодаря тому, что врач и директор учреждения обратились в судебные органы с просьбой принять меры личной защиты. "В прошлом месяце отец и мать новорожденного ребенка находились в медицинском центре Росарио, когда врачи сообщили им, что они должны сделать ей прививку от гепатита В и туберкулеза (БЦЖ) в рамках жизненно важного ухода за детьми, указанного в официальном графике обязательной вакцинации. «Важность вакцинации против этих двух заболеваний. Это связано с тем, что они очень заразны. и может вызвать смерть новорожденных и третьих лиц аналогичного возраста. У новорожденных 90-процентный риск заражения гепатитом В в хронической форме с риском для жизни, поэтому ее применяют в первые 12 часов жизни». Однако мать объяснила врачам, что вакцина может вызвать «аллергию». "девушке и сказала, что согласится только "после исследования иммунитета, которое она будет делать в другом эффекторе у специалиста", - сообщила La Capital. "Именно тогда заместитель директора и врач, заведующий педиатрическим отделением больница запросила меры индивидуальной защиты в Коллегиальном семейном суде № 7, куда вмешалась судья Андреа Брунетти. В судебном постановлении от 27 сентября судья определила, что необходимо применить соответствующие вакцины «в соответствии с планом». национальный закон о вакцинации и здравоохранении № 27 491». «Закон № 27 491 о контроле за заболеваниями, которые можно предотвратить с помощью вакцинации, определяет, что «вакцинация является профилактической и высокоэффективной стратегией общественного здравоохранения», поэтому именно государство гарантирует прививки, устанавливая что вакцины являются обязательными, бесплатными и являются общественным благом». отказ». «Таким образом, судья потребовал дачи показаний родителям и заместителю министра по поощрению и защите прав детей, подростков и семьи провинции». Что касается аргумента о важности вакцинации, Брунетти ознакомился с отчетом Управление судебно-медицинской экспертизы и врач Паула Келлер подчеркнули, что «применение вакцин с раннего возраста защищает тех, кто наиболее восприимчив к потенциальному заражению инфекционными заболеваниями». каждый ребенок имеет право на жизнь, как это предусмотрено Конвенцией о правах ребенка, и на здоровье, предусмотренное в Национальной конституции правом на пользование максимально возможным уровнем здоровья, а также услугами по лечению заболеваний и реабилитации здоровья. Кроме того, он пояснил, что жизнь и здоровье должны иметь «приоритет над убеждениями, мыслями, интересами и ценностями их законных представителей» и что убеждения принадлежат родителям, «а не новорожденному ребенку, у которого нет автономия принятия решений или способность выбирать и совершать действия, основанные на убеждениях или ценностях». «Судья также сослался на Национальный закон № 26 061 о комплексной защите прав детей и подростков, который устанавливает, что «Государственные органы должны гарантировать услуг, уважая семейные и культурные ориентиры, признанные семьей и сообществом, к которому они принадлежат, при условии, что они не представляют опасности для ее жизни и неприкосновенности». девочки над любыми другими правами, включая права ее собственных матери и отца, а также любого взрослого». «Наконец, мировой судья принял меру индивидуальной защиты и уполномочил поставщика медицинских услуг немедленно обеспечить ребенка гепатитом В и вакциной БЦЖ. вакцина. И он уведомил родителей, что, учитывая родительскую ответственность, «они должны воздерживаться от предотвращения или препятствования применению вакцин», в противном случае они будут считаться неподчинившимися постановлению суда, что может привести к возбуждению уголовного дела».