Вес в фунтах: в Нью-Йорке судья отклонила коллективный иск против Хейдена Дэвиса и постановила закрыть дело

Федеральный судья Дженнифер Рошон отклонила коллективный иск, поданный инвесторами, пострадавшими от запуска и последующего краха криптовалюты «песо LIBRA», и постановила закрыть дело, рассматриваемое в федеральных судах Нью-Йорка, как следует из 81-страничного постановления, копию которого получила газета «LA NACION». Таким образом, Рошон удовлетворила ходатайства об отклонении иска, поданные Хейденом Марком Дэвисом и другими участниками Kelsier Ventures, Бенджамином «Беном» Чоу и компанией Dynamic Labs, а также отклонила попытку истцов вновь расширить сферу своего иска, в связи с чем инициаторы «коллективного иска» должны теперь решить, будут ли они подавать апелляцию в Апелляционный суд. Рошон пришла к выводу, что инвесторы Омар Хурлок и Анудж Мехта не смогли доказать свои обвинения в мошенничестве, сговоре, необоснованном обогащении и нарушениях федерального закона RICO — применяемого в отношении организаций, демонстрирующих постоянную практику незаконной деятельности. В частности, она посчитала, что они не подтвердили наличие непрерывности, необходимой для установления «модели» незаконной деятельности в соответствии с этим законодательством. «В этой связи судья Рошон 18 раз упомянула Хавьера Милей в своем решении и указала, что Хейден Дэвис отправлял сообщения третьим лицам, утверждая, что имеет «контроль» над главой государства, и предлагая встречи с ним в обмен на деньги». Кроме того, как следует из сообщений, приложенных к коллективному иску, она утверждала, что перечисляла деньги генеральному секретарю Администрации президента Карине Милей, «а он подписывает всё, что я ему скажу, и делает всё, что я хочу». Рошон также отметила ту роль, которую сами истцы приписали Милей в запуске криптоактива 14 февраля 2025 года, исходя из её публикации в социальной сети X. «В ответ на её объявление [в посте] интерес инвесторов, объём торгов и курс [песо LIBRA] выросли», — отметила судья. «Следует уточнить, что данное решение не устанавливает, имели ли место факты, о которых заявили инвесторы, или нет». В своём постановлении Рошон лишь проанализировала, соответствуют ли обвинения, изложенные в иске, необходимым правовым стандартам для продолжения судебного разбирательства и обладает ли суд юрисдикцией в отношении ответчиков». При рассмотрении ходатайств ответчиков судья, для целей данного анализа, приняла за достоверные факты, изложенные в исковом заявлении, с тем чтобы оценить, позволяют ли они юридически обосновать заявленные исковые требования». Основной аргумент Дэвиса и Келсиера, направленный на отклонение коллективного иска, совпал с тем мотивом, который в конечном итоге была принята судьей: истцы описали предполагаемую схему, которая, согласно их собственному изложению, действовала в течение слишком короткого периода, чтобы удовлетворить требованию непрерывности. В иске утверждалось, что структура начала функционировать по крайней мере в октябре 2024 года и продолжала действовать до первоначальной подачи материалов дела 17 марта 2025 года. Рошон посчитала, что эти примерно шесть месяцев не составляют «существенного периода» для доказательства замкнутой непрерывности преступной деятельности. «Истцы, напротив, пытались утверждать, что имела место открытая непрерывность; то есть что Дэвис, Чоу и другие обвиняемые разработали повторяемую модель для запуска различных криптоактивов и что, если бы их не разоблачили, предполагаемые мошенничества продолжались бы». Однако Рошон не согласилась и с этим аргументом». Судья также указала, что в иске не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих конкретную угрозу продолжения предполагаемого преступления. В частности, она сочла недостаточными общие ссылки на другие проекты и на предполагаемый «поток» будущих запусков. «Однако в деле Дэвиса и Келсиера решение не ограничилось этим. Отклонив федеральный иск по закону RICO, Рошон рассмотрел вопрос о том, обладают ли суды штата Нью-Йорк персональной юрисдикцией в отношении ответчиков для рассмотрения остальных обвинений, основанных на законодательстве штата. Она пришла к выводу, что нет. Истцы утверждали, что Келсир направлял свою деятельность на Нью-Йорк и США посредством своего сотрудничества с Чоу, использования американских социальных сетей и бирж, транзакций, обрабатываемых валидаторами и инфраструктурой, расположенными в США, а также рекламных материалов, предназначенных для привлечения розничных инвесторов. Однако Рошон посчитала, что эти обстоятельства не свидетельствуют о деятельности, конкретно направленной на Нью-Йорк». Судья постановила, что использование американских социальных сетей, блокчейн-инфраструктуры национального масштаба и бирж или валидаторов, распределенных по территории США, не является достаточным основанием для установления того, что ответчики осуществляли коммерческую деятельность, целенаправленно ориентированную на Нью-Йорк. Она также отклонила утверждение о том, что реклама, направленная на американских инвесторов, сама по себе позволяет установить такую юрисдикцию». Ситуация с Чоу была проанализирована иначе. Рошон отклонила все обвинения в адрес бывшего генерального директора компании «Meteora», поскольку, по её заключению, истцы не привели достаточных фактов, подтверждающих, что он действовал с мошенническим умыслом. «Что касается конкретно выражения «peso LIBRA», Рошон также рассмотрела ответ Чоу на сообщение, опубликованное президентом Хавьером Милей в X, в котором он написал: «Что значит изменить мир». Судья посчитала, что истцы не объяснили, почему данное выражение представляет собой ложное или существенно вводящее в заблуждение утверждение. Она также не нашла достаточных оснований для утверждения, что Чоу в отношении «peso LIBRA» делал вводящие в заблуждение заявления, которые ему приписывали истцы. «Таким образом, данное решение в первой инстанции положит конец коллективному судебному разбирательству, которое инвесторы инициировали в Нью-Йорке после краха «peso LIBRA». Решение касается юридической обоснованности обвинений и юрисдикции суда и не является судебным заключением о том, действительно ли манипуляции, о которых заявляли инвесторы, имели место в том виде, в каком их описывали адвокаты истцов, которым теперь предстоит решить, подавать ли апелляцию».