Пять лет после "записных книжек": задержка правосудия и огромный долг перед обществом

За несколько дней до президентских выборов и за два с половиной месяца до конца 2023 года страна вступает в двойной отсчет, полный спекуляций, страхов, вопросов и догадок. То, что будет поставлено на карту в воскресенье, сродни судьбе аргентинцев. В этом смысле в рамках пятой главы "Новой Аргентины", саммита, организованного LA NACION, в котором приняли участие основные аналитики аргентинской экономики и политики, Диего Кабот, журналист, расследовавший дело о тетрадях, размышляет о влиянии и реальном весе расследования, а также о мотивах, стоявших за ним. "Если искать последствия, к которым привело дело о тетрадях, то можно найти некоторые, но они меньше, чем ожидания, которые мы имели в то время", - сказал Кабот в беседе с Эрнаном Капьелло, журналистом LA NACION. По мнению собеседника, застойное влияние этого дела объясняется несколькими проблемами, и для глубокого понимания необходимо вернуться в 2018 год. "Кабот отметил, что именно эта аномалия в отношении монополии на власть была главной причиной тогдашнего бурного развития дела о тетрадях, а ее быстротечность стала причиной того, что казавшийся многообещающим ажиотаж в итоге был подавлен. "Монополией на страх всегда владели политики, потому что бизнесмен дает им возможность использовать такие институты, как AFIP и антикоррупционное бюро, в том числе, против своих конкретных интересов", - пояснил он. По его мнению, в 2017 году Кристина Киршнер, "обладательница par excellence этой монополии", находилась на спаде после поражения на выборах, которого она не ожидала, и, соответственно, страх ненадолго перешел к юстиции. "Это было очень короткое окно до 2019 года, когда она с силой вернулась на политическую сцену, а деловое сообщество, открывшееся для псевдоискренности, снова закрылось", - говорит Кабот. "Конкретно в случае с блокнотами - и как это уже не раз случалось в стране - правосудие не отступило, а выстояло, - проанализировал Кабот, заверив, что "это все, что нужно коррумпированным политикам, чтобы частично или полностью освободиться от своих грехов". Если бы нас обвинили в том, чего мы не совершали, мы бы хотели, чтобы суд начался сейчас". С политиками происходит обратное, и факты теряются в тумане сутяжничества, в котором промедление является великой защитой обвиняемого", - размышляет журналист. "Между этой задержкой и окном страха перед правосудием, которое быстро открывалось и закрывалось, вопрос был аннулирован, чтобы вернуться на прямую линию молчания. Правосудие потеряло эффективность, потому что оно было медленным и не продвигалось так, как должно было". Каппиелло, внимательно изучающий судебную систему, добавил, что в этот период времени "не только размываются события, но и вступают в игру другие действующие лица и переменные, способствующие безнаказанности". В качестве примера можно привести давление на судебных чиновников, политические изменения и институциональные модификации, меняющие правила игры. Спустя пять лет после дела, доказавшего существование сети по сбору взяток, в которой бизнесмены давали взятки за сохранение контрактов, а деньги получали чиновники и попадали в карманы высокопоставленных чиновников, дело, доведенное до суда, все еще не имеет ближайшего разрешения. На вопрос, в чем заключается долг правосудия, Кабот ответил, что "должны быть признаны виновными не только "виновные", но и невиновные". "Основа правосудия - объявить невиновными тех, кто действительно невиновен, потому что иначе все превращается в вечное состояние подозрительности, под которым все мы - бизнесмены, журналисты, госслужащие, судьи, политики и кандидаты - являемся подозреваемыми. И отчасти поэтому не так уж важно, виновны мы или нет. Правосудие обязано дать обществу быстрые ответы, признать невиновность и вынести эффективный приговор", - заключил он.