Жесткий ответ судей, от которых отказалась защита нейрохирурга Леопольдо Луке

«Представление свидетельствует о чисто затягивающей цели, основанной на личных оценках, догадках и спекуляциях, не имеющих юридического смысла, явно направленных на дискредитацию действий подписавшегося и препятствование продвижению к суду в ущерб принципу оперативности и добросовестности, которые должны регулировать ход уголовного процесса. Отвод не может использоваться в качестве инструмента давления или процессуального износа для оказания влияния на судей или для задержки судебных процессов. Допустить такое неправомерное использование института означало бы исказить его смысл, нарушить принцип естественного судьи и подорвать доверие общественности к независимости судебной власти». Таким образом, судья Альберто Гайг, председатель Уголовного суда № 7 Сан-Исидро, который должен вести новое судебное разбирательство, в ходе которого будет пытаться установить, была ли уголовная ответственность за смерть Диего Армандо Марадоны, после объявления недействительности первого разбирательства, когда было обнаружено участие судьи Хулиеты Макинтач в документальном фильме «Божественная справедливость», отклонил in limine отвод, который в начале недели подали адвокаты Хулио Ривас и Франсиско Онето, защитники нейрохирурга Леопольдо Луке, одного из обвиняемых. Ривас и Онето, адвокаты, представляющие президента Хавьера Милеи в различных делах, также отводили судью Пабло Ролона, другого члена суда. «Доводы, приведенные защитником, не имеют правового обоснования, поскольку они никоим образом не связаны с случаями, прямо предусмотренными в процессуальном порядке для отстранения лица, составляющего данный документ, поскольку аргументация адвоката даже приблизительно не доказывает, каким образом изложенное может повлиять на беспристрастность подписавшегося», — заявил Ролон, отклоняя ходатайство об отводе. По мнению 55-летнего Ролона, который поступил на службу в судебную систему в 1989 году и является специалистом в области уголовного права и уголовного процессуального права, заявление об отводе «не имеет оснований и мотивов для удовлетворения». «В своем заявлении Онето и Ривас утверждали: «Это заявление не является прихотливым или эмоциональным. Это просто неизбежное следствие того, что мы наблюдали. И мы скажем это должным образом, с институциональным уважением, которого заслуживает судебная власть, но с ясностью и убедительностью, которых требует этот случай». «Отвод, как пояснили защитники Луке, был основан на событиях, произошедших на слушании 18 июля этого года». «Мы должны помнить, что, во-первых, мы получили уведомление посреди ночи, в котором сообщалось, что 18 июля в 10 часов будет созвано «многоцелевое» судебное заседание с целью официально объявить о новом составе суда, рассмотреть вопросы, связанные с объявленной недействительностью и ее расширенными последствиями, а также новый вариант суда присяжных, представленный [защитой Луке]. Мы, возможно, наивно, поверили, что это была ошибка. Статья 338 Уголовно-процессуального кодекса [провинции Буэнос-Айрес] ясна: после уведомления о составе суда стороны имеют десять дней для подачи отводов. Только после этого созывается слушание. Закон точен и не оставляет места для многозначности». Но вскоре мы поняли, что в данном случае закон был лишь рекомендацией. В письменном виде мы предложили отложить это заседание, объяснив ни больше ни меньше то, что говорит процессуальный закон, на что доктор Гайг решил ответить категорическим отказом: «Предложение об отложении явно неправомерно». Другими словами, судья решил, что не было ничего, что можно было бы приостановить, потому что он в одностороннем порядке решил, что так и будет. Однако неправомерным было не наше заявление. Неправомерным было созыв слушания по вопросам, которые закон регулирует совершенно иначе. Но доктор Гайг уже решил, что процесс будет проходить по-его. Онето и Ривас сослались на заявление Гайга на слушании, где он сказал, что «будет очень беспристрастен» и что «единственной целью его вмешательства в судебный процесс было восстановление доверия граждан к правосудию». Для защитников Луке «судья не должен заявлять о своей беспристрастности. Беспристрастность само собой разумеется. Если судья чувствует необходимость провозгласить ее, то это потому, что в какой-то момент он уже осознает, что его действия могут быть восприняты иначе. И что еще более серьезно: в чем заключается цель вмешательства судьи в судебный процесс? Восстановить справедливость или послать сигнал обществу? Уголовное судопроизводство — это не акт институциональной коммуникации. Это сфера, в которой обсуждается правда о конкретном факте с гарантиями надлежащего судебного разбирательства. Когда судья ставит в центр внимания свое желание «восстановить общественное доверие», он ставит свой собственный имидж выше процесса». «Наконец, по поводу отвода судьи Ролона они пояснили, что «он не основан на догадках или на натянутом толковании его поведения». Он опирается на объективные факты, на логику поведения человека перед лицом медийной власти и на необходимость защитить процесс от любых факторов, которые могут повлиять на его легитимность». «Но, как уже было сказано, Гайг отклонил ходатайство защиты in limine». « Следует отметить, что по крайней мере два из приведенных сейчас мотивов — мое предыдущее участие в этом процессе и предполагаемая функциональная несовместимость в связи с тем, что я вхожу в состав того же коллегиального суда, что и судья, ведущая процесс с участием присяжных — не были своевременно заявлены на предварительном слушании, поэтому, помимо того, что они не являются законными основаниями для отвода, они являются несвоевременными и не могут быть правомерно рассмотрены на данном этапе процесса », — аргументировал Гайг. «Когда председатель суда упоминает «судью, ведущую судебное разбирательство с участием присяжных», он имеет в виду свою коллегу Марию Коэльо, судью, которая координирует судебное разбирательство с участием присяжных, в котором на скамье подсудимых будет сидеть медсестра Гизела Дахиана Мадрид, выбравшая этот вид судебного разбирательства».