Что такое «временная» обеспечительная мера — инструмент, который использовал Верховный суд для восстановления действия закона о земельных ресурсах

Сегодня Верховный суд вынес «временное» обеспечительное постановление, которое восстановило ограничения на продажу земельных участков иностранцам, предусмотренные законом о земельных ресурсах. «Обеспечительное постановление — это судебная мера, направленная на защиту права», — пояснил конституционалист Алехандро Каррио. «Меры судебной защиты — это исключительные и временные меры, которые в таких случаях, как тот, по которому сегодня вынес решение Суд, призваны предотвратить непоправимый ущерб, который может быть нанесён в период рассмотрения дела судом до вынесения окончательного решения. «Существует два основных условия для их вынесения: правдоподобность права (то есть разумное основание полагать, что истец прав) и опасность задержки (срочность). «О ней ходатайствует тот, кто имеет законный интерес в получении такой защиты, — сказал Каррио. — Она применяется при наличии реальной опасности наступления события, которое затронет это право, при условии, что заявляемое право представляется обоснованным». Даниэль Сабсай подчеркнул, что данная мера «оправдана» в ситуациях, когда «оперативность» играет ключевую роль для предотвращения «непоправимого» ущерба. Магали Миранда, профессор конституционного права Национального университета Кордовы, пояснила, что обеспечительную меру может вынести даже некомпетентный судья (как это произошло сегодня с Судом, который вынес постановление и направил дело в суд первой инстанции Барилоче, где оно должно быть рассмотрено). Кроме того, эти меры отличаются тем, что, как правило, они принимаются без заслушивания аргументов другой стороны. «Однако в этом вопросе существует исключение: когда обеспечительная мера принимается в отношении национального государства — как в данном случае — по правилу от правительства необходимо предварительно запросить отчет. Об этом говорится в законе о мерах обеспечения в отношении государства, принятом в 2013 году при правительстве Кристины Киршнер. «Тем не менее, этот же закон предусматривает возможность вынесения мер обеспечения без предварительного участия государства: речь идет о «временных» мерах обеспечения, которые, согласно закону, могут быть приняты только «в случае, если это оправдано серьезными и объективно неотложными обстоятельствами». В таких случаях, как установлено законом, «судья или суд вправе вынести временную меру, действие которой продлится до момента представления отчёта или истечения срока, установленного для его подготовки». «Временные обеспечительные меры регулируются статьёй 4, пунктом 1, третьим абзацем — упомянутым Судом». Статья 2 того же закона — также цитируемая в решении — касается обеспечительных мер, «вынесенных некомпетентным судьей», каким в данном случае является высший суд, поскольку нижестоящие суды ещё не рассмотрели дело, которое могло бы поступить в Верховный суд только в порядке апелляционного обжалования». В отрывке, на который сослались судьи в сегодняшнем решении, указывается, что обеспечительная мера в отношении государства, вынесенная некомпетентным судьей, будет иметь силу «в случае, когда речь идет о праве экологического характера», помимо прочих случаев. Ходатайство, по которому вынес решение Суд, было подано экологической ассоциацией, двумя группами коренных народов и депутатом из провинции Рио-Негро Магдаленой Одарда, которые сослались на защиту окружающей среды и прав коренных народов и общин. Фактически, говоря о наложенной обеспечительной мере, высший суд также сослался на Общий закон об окружающей среде, который устанавливает, что на любой стадии судебного разбирательства могут запрашиваться «срочные меры, даже без заслушивания противоположной стороны, при условии предоставления надлежащего обеспечения за ущерб и убытки, которые могут быть причинены», и что судьи могут назначать их без ходатайства стороны. Параллельно с этим статья 2 закона, регулирующего меры обеспечения в отношении государства (№ 26.854), также уточняет, что «после вынесения постановления о применении меры судья должен немедленно направить материалы дела судье, которого он считает компетентным [как это было сделано сегодня в отношении суда Барилоче], который, после принятия на себя возложенной компетенции, должен по собственной инициативе вынести постановление о сфере действия и сроке действия предоставленной обеспечительной меры в срок, не превышающий пяти (5) дней». «Конституционалисты, опрошенные газетой LA NACION, поставили под сомнение необходимость принятия меры, подобной той, которую принял Верховный суд сегодня утром». «Не похоже, что предстоящее заседание Палаты депутатов может служить веским основанием [в качестве причины, требующей принятия временной меры обеспечения], хотя, разумеется, это и не было основанием для решения большинства», — заявила Каррио в последние часы. В постановлении Суда, подписанном судьями Орасио Росатти и Рикардо Лоренцетти, а также судьями-заместителями Диего Барроэтавена и Хуаном Игнасио Пересом Курси, говорится: «Учитывая характер затронутых прав (среди которых право на своевременное судебное решение и право на охрану окружающей среды), Суд считает необходимым вынести временную меру, с целью обеспечения эффективной судебной защиты и предотвращения нанесения непоправимого ущерба до тех пор, пока процесс не вернётся в надлежащее русло». «Кроме того, в решении добавляется, что «Суд обладает достаточными полномочиями для принятия необходимых мер по сохранению юридических ценностей, которые, как утверждается, пострадали, независимо от норм, регулирующих его компетенцию»». Далее он приостанавливает действие статьи 154 (отменяющей закон о земельных ресурсах) декрета № 70 2023 «до тех пор, пока компетентный судья [Федеральный суд Сан-Карлос-де-Барилоче] не вынесет решение о правомочности всех участников процесса и не рассмотрит их ходатайство о принятии обеспечительных мер». В свою очередь, судья Карлос Розенкранц выступил против этого решения и выразил особое мнение, непосредственно сославшись на «временную» меру. Во-первых, он указал, что Суд не вправе выносить обеспечительные меры, «по которым не было вынесено решения нижестоящими инстанциями». Он отмечает, что «наличие норм, допускающих в исключительных случаях вынесение обеспечительных или временных мер судьей, не обладающим соответствующей компетенцией», не отменяет вышесказанного, поскольку это обусловлено строгими требованиями. И «в данном случае эти условия не соблюдены», — отмечает он. Что касается «временной» меры обеспечения, он утверждает, что некомпетентный судья, «каким является данный Суд в рамках настоящего разбирательства», также не может выносить временную меру, поскольку «они предусмотрены исключительно для тех случаев, когда, при наличии соответствующего ходатайства , существуют «серьёзные и объективно неотложные обстоятельства», которые это оправдывают. Речь идет о мерах, дополняющих меры обеспечения, запрошенные в рамках судебного разбирательства, и они направлены исключительно на обеспечение их эффективности на время рассмотрения конкретного дела, предусмотренного законом. В данном случае вынесение временной меры не уместно». «Наконец, что касается вынесения меры предосторожности на основании Общего закона об окружающей среде, он утверждает, что «в иске нет ни одного указания, которое позволяло бы хотя бы в минимальной степени сделать вывод о наличии серьезной или необратимой экологической опасности, делающей принятие чрезвычайно исключительной меры неотложным».»