Судебный лабиринт по делу «Песо Либра»: без свидетелей, без следственных действий, без бюджета, а теперь и без истцов

Прошло почти полтора года с тех пор, как первое заявление по делу «Песо Либра» поступило в аргентинские судебные органы, и за это время дело прошло через руки как минимум четырёх судей, двух прокуроров и трёх судей апелляционной инстанции. Однако до сих пор не был вызван ни один свидетель, не говоря уже о подсудимом, в то время как прокуроры признают, что у них нет ни ресурсов, ни бюджета. В этих условиях решение об отстранении всех истцов увеличивает вероятность окончательной безнаказанности. «Последним шагом на этом пути стало постановление, подписанное сегодня федеральным судьей Марсело Мартинесом де Джорджи. По ходатайству обвиняемого Маурисио Новелли он отстранил всех истцов от дела, рассматриваемого в федеральных судах Комодоро-Пи, придя к выводу, что им не удалось доказать, что они действительно были инвесторами, понесшими убытки в результате краха «мемекоина» в феврале 2025 года». Для этого он посвятил более пятнадцати страниц анализу того, является ли волатильность неотъемлемой чертой «мемекоинов» или же их создатели Хейден Дэвис, Маурисио Новелли и Мануэль Терронес Годой стремились обмануть инвесторов — что является вопросом по существу дела — в то время как судья должен был решить лишь процессуальный вопрос: имеют ли пострадавшие право на участие в деле? Более того, утверждая, что убытки могли быть связаны с рисками, присущими высоковолатильному рынку, а не с мошенническими действиями, он высказал мнение о самом предмете расследования. Кроме того, он заявил, что истцы должны «достоверно» подтвердить право собственности на свои кошельки, происхождение средств и наличие прямой причинно-следственной связи до завершения расследования, хотя и признал, что сбор этих доказательств еще продолжается. Другими словами, он отклонил их иски из-за отсутствия доказательств, которые должны быть получены в ходе самого разбирательства. Более того, он возложил на частных лиц следственные обязанности, которые должны выполняться государством, такие как восстановление цепочки операций или установление личности владельцев цифровых кошельков — будь то посредством экспертиз, судебных запросов или обращений о международном сотрудничестве». Противоречие становится ещё более явным, поскольку сам судья признал в своём постановлении, что в ходе расследования пока не удалось установить, кто является владельцами кошельков, и полностью восстановить путь движения средств, но, несмотря на это, пришёл к выводу, что эти же инвесторы не понесли прямого ущерба. Если схему до сих пор не удалось полностью восстановить, как можно уже сейчас исключить их статус потерпевших? «Это, вероятно, станет одним из основных аргументов апелляции тех, кто теперь исключен из дела, в Федеральной палате». Если расследуемое преступление представляет собой предполагаемое мошенничество, то трудно объяснить, кто мог бы пострадать более непосредственно, чем тот, кто купил peso LIBRA и потерял деньги в результате заявленной манипуляции. «В постановлении, по-видимому, также путают имущественный ущерб с рыночным риском. Утверждая, что события произошли в среде, характеризующейся волатильностью и слабым регулированием, судья принимает за достоверную одну из гипотез защиты — что всё происходило в соответствии с собственной динамикой мем-монет — тогда как именно этот вопрос и должен быть прояснён в ходе предварительного следствия. И если в конечном итоге будет установлено, что имело место мошенничество, риск, присущий рынку, перестанет быть достаточным объяснением». «По сути, это постановление также отклоняется от критериев, установленных Федеральной палатой несколько месяцев назад. Апелляционный суд удовлетворил иски истцов и оставил открытой возможность пересмотра этого решения после проведения определённых специализированных технических экспертиз, касающихся блокчейна и отслеживаемости. Однако этот пересмотр состоялся до того, как эти экспертизы были завершены». В конечном счёте, постановление Мартинеса де Джорджи требует практически неопровержимых доказательств мошенничества для признания правомочности тех, кто как раз и утверждает, что стал жертвой этого мошенничества. Таким образом, он повышает стандарт доказывания, характерный для процессуального вопроса, до уровня, близкого к уровню решения по существу дела, в то время как расследование остаётся незавершённым: экспертизы не завершены, не поступили все ответы на судебные запросы и официальные письма, не были допрошены свидетели и не проводились следственные действия». Это решение выглядит ещё более примечательным, поскольку сама Прокуратура (MPF) признала в материалах дела, что не располагает необходимыми инструментами, бюджетом и технологическими лицензиями для проведения анализа криптовалютных кошельков. К этому добавляется ещё одно требование к истцам: от них требуют подтвердить происхождение средств, использованных для покупки песо LIBRA, хотя целью процесса является не расследование имущественного положения предполагаемых жертв, а установление того, имела ли место мошенническая схема и совершил ли президент действия, несовместимые с государственной должностью». Таким образом, если прокуроры признают, что у них до сих пор нет необходимых технических ресурсов для расследования, а истцы — которые инициировали значительную часть следственных действий и апелляций — исключены из дела, и до сих пор не было ни свидетелей, ни дознаний, какого исхода следует ожидать по этому делу?»