Решение Томсена и Беничелли. Скрытая стратегия, стоящая за сменой адвокатов двух осужденных за убийство Баэса Сосы.

Решение Масимо Томсена и Матиаса Беничелли сменить адвоката выявило необходимость применить новую стратегию в последней инстанции, которая остается для двух из пяти человек, осужденных за убийство Фернандо Баэса Сосы при отягчающих обстоятельствах, чтобы добиться отмены пожизненного заключения, которое они получили за убийство молодого студента-юриста, совершенное 18 января 2020 года у ночного клуба Le Brique в Вилья-Геселле. "В течение четырех лет судебного процесса Томсена, Беничелли, Энцо Комелли, Лучано и Чиро Пертосси, Бласа Чиналли, Айртона Виолласа и Лукаса Пертосси представлял адвокат Уго Томеи. Адвокат защищал их со дня ареста: "Однако начавшийся новый этап в процессе вызвал необходимость для двух осужденных принять решение о персональном внимании и новом взгляде на факты". Кроме того, родственники Томсена и Беничелли решили нанять двух разных адвокатов для рассмотрения апелляций в Верховном суде Буэнос-Айреса и, в конечном итоге, для подачи жалобы в Верховный суд страны. В случае Томсена выбранный адвокат, Франсиско Онето, еще не принял назначение из-за необходимости изучить дело. В случае с Беничелли, хотя имя адвоката было названо, подтверждения пока нет. Что касается Онето, то он сделал важную карьеру адвоката по уголовным делам, был кандидатом в вице-губернаторы Буэнос-Айреса на последних выборах и сопровождал Каролину Пипаро в формуле, представленной La Libertad Avanza. "22 марта Палата I Кассационной палаты по уголовным делам Буэнос-Айреса в составе судей Марии Флоренсии Будиньо и Луиса Фернандо Манчини Хебека отклонила апелляцию, поданную адвокатом Томей, который просил отменить приговор, вынесенный Устным судом № 1 города Долорес, приговорившим Томсена, Беничелли, Комелли, Чиро и Лусиано Пертосси к пожизненному заключению, а Виоласа, Лукаса Пертосси и Чиналли - к пятнадцати годам лишения свободы за убийство Баэса Сосы. "С решением, вынесенным судьями Кассационной палаты, была достигнута инстанция двойной ответственности, когда вышестоящая судебная инстанция пересмотрела приговор, вынесенный судьями устного суда. Единственная возможность для осужденных изменить ситуацию двойной ответственности - обратиться в высшие судебные инстанции провинции и страны, которые не всегда принимают апелляции. Для того чтобы эти представления были приняты, лица, пострадавшие от решений сначала устного суда, а затем Кассационной палаты по уголовным делам, должны доказать, что гарантии подсудимых были нарушены и что приговоры были произвольными. "С 19 января 2020 года Томей настаивает на том, что обвинительные заключения в отношении подсудимых были недействительными, поскольку факты и поведение, в которых они обвинялись, не были разъяснены каждому из подсудимых. Все эти теории были отвергнуты судом. "Защита не продемонстрировала нарушения конституционных норм, поскольку, помимо утверждения о нарушении процессуальных норм и защиты в суде, это не более чем общее догматическое утверждение, не имеющее никакого отношения к конкретным обстоятельствам дела", - заявили в своем голосовании судьи Луис Мария Фернандо Манчини Хебека и Мария Флоренсия Будиньо. Через несколько дней в руках этих судей оказались решения по двум делам, имеющим наибольший общественный резонанс. 22 числа этого месяца они вынесли решение, которое подтвердило пожизненные сроки для пяти убийц Баэса Сосы и 15-летние тюремные сроки для трех других нападавших. Всего пять дней спустя они подписали решение, которое внесло радикальные изменения в дело об убийстве Марии Марты Гарсии Бельсунсе, отменив оправдательный приговор первой инстанции, вынесенный в пользу Николаса Пачело, и заменив его пожизненным заключением для бывшего соседа по загородному дому Кармель. Анализируя выступление защиты восьми человек, осужденных за убийство Баэса Сосы, судьи были категоричны: "Короче говоря, защите не удалось доказать фактическую ситуацию, на основании которой она выдвинула эту претензию, и тем более не удалось выявить конкретные юридические или конституционные нарушения, а также реальный и действительный ущерб, нанесенный стороне". Все эти упущения в аргументах являются серьезными недостатками, препятствующими продвижению иска". "Отклонение жалобы защиты было категоричным: "Не было указано конкретное нарушение закона, не был заявлен конкретный вред, не было четко указано, каковы будут соответствующие последствия предполагаемого нарушения в случае признания жалобы приемлемой в данной кассационной инстанции, не были аргументированы последствия этой жалобы в последующем процессуальном развитии - крайности, которые необходимы для данной инстанции пересмотра"".