Публичная информация, участие граждан и SIDE: меры правительства, вызвавшие критику за ограничение механизмов контроля

Изменение процедуры отбора кандидатов в Верховный суд и суды низших инстанций — это не единичный случай. Оно вписывается в ряд решений, продвигаемых правительством, которые под предлогом повышения административной эффективности, прозрачности или модернизации государства привели к сокращению возможностей для участия граждан, ограничению доступа к публичной информации или сужению сфер технического и институционального надзора. «Эти инициативы охватывают совершенно разные сферы и были инициированы в разное время. Однако все они вызвали схожие дискуссии и имеют общий знаменатель: ограничение участия внешних субъектов в принятии решений, которые ранее подлежали более широкому контролю, консультациям или участию. Первым прецедентом стал указ № 780 2024, который изменил положения Закона о доступе к публичной информации. Этот нормативный акт сузил понятие «публичной информации», исключив из обязательства предоставлять ответы те данные, которые считаются «частными по своему характеру» или не представляют «общественного интереса», особенно в сфере личной жизни должностного лица». «Расплывчатость этого ограничения — настоящий «бланк-чек» на сокрытие всего, что может вызвать неудобства», — заявил Аргентинский политический клуб. Организация охарактеризовала реформу как «новую форму цензуры». «Информация считается общедоступной, а секретность — исключением», — предупредила организация «Подер Сиудано» в своём заявлении. В предварительном заключении, заложившем основу для этих изменений (в ответ на запрос генерального секретаря Администрации президента Карины Милей), тогдашний прокурор Казначейства Родольфо Барра заявил, что следует отклонять запросы на информацию по вопросам, которые он считал «тривиальными», таким как подробности о собаках президента в резиденции Оливос. Кроме того, указ исключил из сферы действия запросов граждан подготовительные документы, внутренние обсуждения и рабочие материалы администрации. «Он также закрепил принцип «добросовестности» при осуществлении права на доступ к информации и предусмотрел санкции в случае того, что государство сочтёт использование этого инструмента злоупотреблением. По мнению правительства, эти изменения были направлены на предотвращение повторяющихся или необоснованных запросов, которые могли бы затруднять работу администрации. «В конце 2025 года правительство приступило к проведению глубокой реформы системы разведки посредством указа № 941 от 2025 года». Этот закон реорганизовал Государственную разведывательную службу (SIDE), наделил её новыми полномочиями по координации деятельности в различных сферах системы и расширил возможности доступа к информации и её обмена между государственными органами. Среди прочего, указ установил, что вся разведывательная деятельность носит «скрытый характер», разрешил перекрестный поиск по государственным базам данных и наделил сотрудников спецслужб полномочиями «задерживать» лиц в рамках своей деятельности или при задержании с поличным. Кроме того, в определение угроз безопасности были включены такие широкие понятия, как «влияние» или «вмешательство». Реформа вызвала критику со стороны специалистов по конституционному праву и организаций, занимающихся защитой гражданских свобод, которые предупреждали о дискреционном характере предоставленных полномочий и широте некоторых определений. «Последнее обсуждение состоялось в Конгрессе в связи с официальным законопроектом о регулировании лоббистской деятельности, известным как «закон о лоббировании». Хотя правительство представило эту инициативу как инструмент для обеспечения прозрачности встреч между должностными лицами и представителями частных интересов, значительная часть выступивших на обсуждении проекта подвергла сомнению его сферу применения. «Текст предлагает ввести обязательную регистрацию деятельности по представлению интересов и вводит понятие «иностранного принципала» для идентификации лиц, действующих от имени интересов, финансируемых из-за рубежа». Кроме того, в законопроекте используется широкое определение понятия «защита интересов», которое может охватывать как компании, так и общественные организации, гражданские объединения и некоммерческие организации. «В ходе информационных встреч в Палате депутатов представители НПО, университетов, предпринимательских палат и организаций гражданского общества сошлись во мнении, что законопроект создает риск «криминализации» гражданского участия или подчинения его схеме «контролируемого участия». Они также выразили несогласие с тем, что в законопроекте отстаивание социальных или гуманитарных интересов приравнивается к традиционной деятельности корпоративного лобби. «В июне этого года Комиссия по парламентскому надзору за Бюджетным управлением Конгресса (OPC), в которой доминируют правящая партия и её союзники, приняла постановление, ограничивающее возможности OPC по подготовке внеочередных отчётов без предварительного разрешения». Эта мера обязывает предварительно согласовывать определенные технические документы с надзорной комиссией, а также вносит изменения в планирование деятельности и внутреннее управление ведомством. «Дебаты развернулись после того, как OPC подготовило оценки, противоречащие опубликованным правительством расчетам по различным проектам, связанным с пенсиями и инвалидностью». Кроме того, один из его отчетов был процитирован судебными органами для обеспечения соблюдения Закона о финансировании высших учебных заведений. «По мнению оппозиции и специалистов в области статистической информации, данное постановление ограничивает доступ законодателей к независимой технической информации и усиливает зависимость от данных, предоставляемых исполнительной властью». Самым последним случаем стал указ № 467 2026, который изменил процедуру отбора кандидатов в Верховный суд и судей нижестоящих инстанций. Главным нововведением стала отмена процедуры представления замечаний граждан в Министерство юстиции до президентского назначения. «До сих пор университеты, профессиональные ассоциации, гражданские организации и граждане могли высказывать поддержку или возражения в отношении кандидатов до того, как исполнительная власть официально утверждала кандидатуру. Правительство аргументировало это тем, что данный этап дублировал механизмы контроля, которые впоследствии осуществляет Сенат при рассмотрении документов кандидатов». Законодательный акт также исключил ссылки на критерии гендерного разнообразия, регионального представительства и юридической специализации, которые должны были учитываться в ходе отборочного процесса. «Гражданские организации и конституционалисты утверждают, что данное изменение ослабляет предварительный контроль над назначениями и ликвидирует механизм участия, который функционировал на протяжении более двух десятилетий». «Правительство утверждает, что эти реформы направлены на упрощение процедур, предотвращение дублирования и повышение эффективности государственного управления».