Родриго де Лоредо: "Я очень обеспокоен авторитарным и популистским поведением президента".

Родриго де Лоредо не скрывает своего разочарования. Он демонстрирует признаки усталости после четырех дней сессии и более тридцати часов дебатов, которые в итоге ни к чему не привели: омнибусный законопроект Хавьера Милея должен будет вернуться в комиссии и возобновить парламентский процесс с нуля. "Депутат от Кордовы также поднимает разногласия с губернатором своей провинции Мартином Ллариорой и указывает, что тот вступил в логику "давать и брать", в которой, как он уверяет, не участвовали лидеры его партии. Столкнувшись с оскорблениями правительства после того, как его инициатива была разрушена в Конгрессе, председатель радикального блока выражает свою озабоченность и подчеркивает: "Ничем хорошим не заканчивается насильственная логика и раскол, как предлагает президент нации". Он также подчеркивает, что разногласия в его блоке были доведены до сведения правительства и "лежали на столе переговоров". Он принимает LA NACION в своем кабинете на втором этаже Законодательного дворца, где выставлены фотографии Умберто Иллиа и Рикардо Бальбина. Разговор происходит за несколько минут до того, как законодатель разрыдался во время телевизионного интервью, в котором он сожалел о результатах проекта исполнительной власти. "Как вы понимаете события, которые произошли вчера во время сессии? Это было нечто совершенно необычное. Я озадачен, опечален, несколько расстроен и зол, потому что наш блок упорно работал над тем, чтобы появился юридический текст с конкретными вкладами для страны, и предпринял много конкретных, проводящих действий. Если вы посмотрите на них, то это позволило правительству справиться с этим в необычное время, с необычным механизмом, таким как прохождение только через три комитета. Радикализм позволил принять постановление, и именно блок представил его быстрее всех, с пышным несогласием, с более чем 170 статьями, которые улучшили закон, которые усовершенствовали его. Более того, мы одобрили текст в целом и, поскольку в части нашего блока были несогласные по трем пунктам, чтобы не ставить под угрозу всю статью, я создал парламентский прецедент, чтобы она голосовалась по пунктам. "- Это помогло правящей партии во время сессии? "- Да, чтобы предотвратить падение двух статей делегаций. Мы одобрили шесть чрезвычайных ситуаций и поддержали все основания для делегаций, кроме одной, "h", связанной с трастовыми фондами, которую часть радикализма не поддержала. Были ли эти разногласия в блоке заранее доведены до сведения правительства? "Да, они уже знали о них и знали, что в блоке есть часть, которая не поддержит некоторые делегации. Было три очень конкретных момента: возможность ликвидации целевых фондов, которые плохи, но и хороши, и несправедливо, что праведники платят за грешников; возможность вмешательства в работу органов, созданных по закону; и возможность изменять или ликвидировать органы, созданные по закону. Реальность нашего блока всегда была на столе."- Считаете ли вы, что провал омнибусного закона на вчерашней сессии был вызван недостатком экспертизы, отсутствием политического опыта или политической стратегией правящей партии?"- Я рекомендовал три очень конкретные вещи этому правительству, как только оно вступило в должность. Первая заключалась в том, что логика "все или ничего", которая также переводится как "друг-враг", нам не подходит и не благоприятствует стране. После большой работы по артикуляции должен был появиться очень добродетельный текст. Вторая рекомендация заключалась в том, что у вас может быть воля, но вам нужно упорядоченное, а не импровизированное управление. А импровизация правительства более чем очевидна. Мы делали это публично. В итоге я сказал: "Это бардак". Мы хотим помочь на заднем плане, а в итоге помогаем в процедуре. Третье, что я ему сказал, - "не доверяйте перонистским губернаторам". У радикализма есть концептуальные позиции, ясные и лежащие на столе. Легитимные и обоснованные. Позиция Факундо Манеса - это позиция, которая представляет радикализм, и она всегда была на столе, и те, у кого были похожие критерии, голосовали от его имени. Радикализм не вступил в игру "плюс-минус". У нас пять губернаторов, и если вы посмотрите на поведение депутатов, которые подчиняются этим губернаторам, то увидите, что они поддержали все пункты". "- Вы говорите, что есть перонистские губернаторы, которые режут нос правительству? "- Я говорю о своем блоке. Мой блок не вступал в логику "давать и брать". Я поддерживаю и защищаю требования губернаторов по обеспечению фискального баланса, потому что нет централизованного сбора налогов. Однако никто из радикалов не менял свою позицию в отношении делегирования полномочий в зависимости от того, получал он что-то или нет."- Кого же вы имеете в виду?"- Такие позиции, как у губернатора Кордовы Мартина Ллариоры, как мне кажется, пошли по другому пути. Это реальность". "Губернаторы Juntos por el Cambio были солидарны с требованием Лларьоры. "Нет. Все губернаторы, в своем праве, требуют равноудаленности в сборе ресурсов и не допускают централистского отношения к правительству, которое берет таможенные налоги с экспорта или импорта, не участвуя в них, что ставит под угрозу положение провинций. Мы все обеспокоены этим, в том числе и я. Но никто из губернаторов-радикалов не предрасполагал себя к этой логике сопровождения в плане распределения. Поэтому я и говорю, что я в недоумении, потому что в правительстве было столько радикалов, которые его поддерживали. То есть вы не видите политической стратегии? Вы задали вопрос правящей партии на одном из пленарных заседаний, действительно ли они хотят избавиться от закона или хотят, чтобы оппозиция "взяла марку". Да, я был первым, кто поднял этот вопрос. Мы все еще находимся в той же неопределенности, но я не знаю, сможем ли мы ратифицировать его сейчас"."- На фоне такого замешательства в действиях правительства как будет продолжаться парламентский диалог, учитывая, что весь законодательный процесс по омнибусному законопроекту должен быть возобновлен?"- Я считаю, что было ошибкой возвращать законопроект в комитет, но мы не могли требовать, чтобы он был рассмотрен, если автор законопроекта попросил отозвать его. Я снова спросил [Мартина] Менема в палате об этом решении, и он подтвердил, что они этого хотели. Было ли объяснение, почему они приняли такое решение? Мы не знаем, был ли это гнев, неопытность или извращенная стратегия, которую я предлагал с первой минуты, чтобы выяснить, действительно ли они хотели, чтобы это стало законом, или это был вопрос повествования, рассказа истории. Что было предложено на встрече президентов блоков после призыва к четвертому перерыву? Pro и La Libertad Avanza были убеждены, что законопроект должен вернуться на рассмотрение комиссий. Я пошел посоветоваться со своим блоком, и мнения разделились, большинство из нас считало, что все должно идти логическим путем, потому что до сих пор было исключено всего несколько параграфов. Закон начался с самых сложных этапов, затем появилась глава о приватизации, что создало еще одну сложность, но затем он перешел в спокойную фазу, и многие реформы уже были согласованы, например, по углеводородам, биотопливу, вопросам образования, административной реформе и множеству вопросов в плане инвестиций. Но если правительство хотело отозвать свой законопроект, мы не могли настаивать. Как дальше будет развиваться эта история? "Я не имею ни малейшего представления. Я очень обеспокоен, потому что ничем хорошим не заканчивается жестокая логика и раскол, как предлагает президент нации. Кроме того, в этом нет ничего нового, и Аргентина это уже пережила. Конфронтация с губернаторами заканчивается квазимониями и увеличением валового дохода. Можно провести электоральное уравнение, кто больше выиграет или проиграет в этой дискуссии, но в конечном итоге проиграет общество". Как, по-вашему, можно реорганизовать блок UCR с учетом разногласий, которые были выявлены вчера в палате? "Без сомнения, мы действуем очень слаженно. Наше разнообразие основано на вполне законных концепциях и идеях. У нас есть институциональное мировоззрение, которое объединяет весь радикализм, и это основа, на которой мы определяем, что мы хотим, чтобы у этого правительства были все справедливые и необходимые, а не непомерные инструменты, чтобы оно могло выполнять свой план управления. На самом деле, мы действовали с чувством ответственности, без систематических претензий. Мы не требуем, чтобы вы извинялись перед нами, не говоря уже о том, чтобы аплодировать или благодарить нас за что-либо. Нам вообще не нужно, чтобы вы выкладывали зарплату за что-либо. Мы абсолютно отвергаем это манихейское, маккартистское, антидемократическое отношение. Радикализм ведет культурную борьбу с популизмом". "- Как вы думаете, это оскорбление со стороны правительства сближает их?" - У радикализма были разделенные блоки, а теперь он объединился. Были подняты разногласия по поводу голосования, и по этим вопросам была предоставлена свобода действий. Это были публичные разногласия."- Это не означает разрыва?"- Нет, это исключено."- Милей говорит о призыве к плебисциту и упоминает, что они будут продолжать свою программу "с поддержкой или без поддержки политического руководства". "Как вы анализируете эти заявления?"- Правительство должно прекратить преследование тех, кто имеет другое мнение. Аргентина уже знакома с этим. Оно должно придерживаться республиканских взглядов. Мы всегда будем на одном и том же ответственном месте, и в этом мы тверды. Меня не волнует стиль президента, но меня очень беспокоит его авторитарное и популистское поведение. Мы никогда не пойдем на это. Я не вижу ничего положительного в такой логике, которая очень похожа на то, что, по их словам, они хотят изменить. Нужно быть оракулом, чтобы знать, какими будут следующие шаги".