Семь правд о киршнеризме, которые являются ложью, по мнению звездного советника президента

Федерико Штурценеггер подошел к трибуне и сразу понял, что чего-то не хватает. Он вернулся к главному столу зала на втором этаже отеля Libertador - предвыборного бункера Хавьера Милея - и поднял трубку телефона. «Я хочу засечь время выступления», - сказал он, одержимый автор гигантского DNU 70 и значительной части закона о базах, который сейчас обсуждается в Сенате. Он предполагал, что через 30 минут упомянет три самолета «Битвы Милей» и «семь истин, которые являются ложью». Его внимательно слушал зал, полный бизнесменов из Ротари-клуба Буэнос-Айреса, ожидавших определения того, каким было первое полугодие пребывания Милея в Каса Росада. «Через день после обнародования апрельского ИПЦ профессор из Университета Сан-Андрес, отказавшийся предсказать, что произойдет с ценами, заявил, что „победа в фискальной битве - это победа в битве с инфляцией“, раскритиковал Серхио Массу за снижение подоходного налога, поскольку, по его словам, оно было компенсировано более инфляционным налогом, и подсчитал, что в провинции Буэнос-Айрес губернатор Аксель Кисильоф применил „impuestazo“, чтобы не снижать государственные расходы после того, как Casa Rosada не перевела ему средства. «Вместо того чтобы сократить расходы, они повысили налоги. Мы должны критиковать его не за налоги, а за расходы", - сказал он и, задавшись вопросом, куда они направлены, отметил фискальные результаты правительства. «Если бы в начале года было сказано, что в первом квартале будет финансовый профицит, все бы рассмеялись», - сказал он, добавив, что налоговый зажим имеет «фискальный смысл». Он не уточнил, идет ли речь о «блендере», применяемом правительством к депозитам, проездным билетам, зарплатам населения или о налоге, который необходимо платить для доступа к доллару (PAIS). Он заявил, что Основной закон проходит через «экстраординарный процесс» из-за всех обсуждавшихся моментов, и то, что было упущено, «было решено другим способом» или будет сделано через подзаконные акты. Он защитил режим стимулирования крупных инвестиций (RIGI) и подтвердил, что текущее состояние проекта остается «амбициозным». Он рассказал, что в начале правления Милея ему позвонил генеральный директор одной компании (он не сказал, какой именно), чтобы поздравить его «с тем, что они делают»; когда стало известно об Основном законе, он снова позвонил ему, испытывая неудобство, и спросил, что он делает, затрагивая интересы своего сектора. Это письмо, по его словам, исчезло после появления официального законопроекта. Затем он рассказал о Милее. Он сказал, что чувствует себя «ортодоксом», но президент, поставленный рядом с ним, зашкаливает. Но Штурценеггер начал свое выступление с трех плоскостей «милейской битвы». Первая, по его словам, - это культурная битва, вторая - макроэкономическая, третья - кастовая. Что касается первого, то, по его словам, до 1960-х годов Аргентина была богатой страной. Он даже упомянул, что до 1975 года страна была даже богаче Испании. Затем, пояснил он, стали появляться субъекты, «которые присваивают ренту [у государства] и препятствуют переменам». Он упомянул, что его трудовая реформа имела не только экономический аспект (отмена штрафов или выходного пособия), но и антикастовый - так называемые «взносы солидарности» в профсоюзы. Далее он рассказал об эффекте своего DNU 70. Он заявил, что арендная плата снизилась и что на аргентинских дорогах появится сотовая связь благодаря возможности подключения телефонных компаний к Starlink, компании Элона Маска. «Это ничего не стоило государству. Все, чем оно наполнено, - это маленькие бумажки, которые мешают ему. За этими бумажками стоят интересы", - осудил он. Затем он рассказал о второй битве - макросъемке. «Фильм очень обнадеживает», - заметил он. «Правительство взяло быка за рога. Рога - это фискальный дефицит. Если у вас есть государство с дефицитом, оно становится прожорливым. Как только фискальный вопрос решен, государство уходит, и все остальное решается». В третьей «битве», культурной, он перечислил «семь истин, которые являются ложью», по его словам. Именно тогда он перечислил: «1) „Снижение заработков - это не снижение налогов“, - сказал он. По оценке Штурценеггера, приняв такое решение и не снизив расходы, он вынужден был заменить источники финансирования. По его словам, Масса выбрал инфляционный налог. 2) «Чтобы способствовать занятости в каком-либо секторе, необходимо его субсидировать», - сказал он. Он отметил, что это происходит в том случае, если расходы снижаются. В противном случае субсидирование одного сектора оплачивается за счет влияния на другой, а также на создание рабочих мест в нем. «3) „Увеличение государственных расходов расширяет экономику“, - сказал он. «Если бы это было правдой, Аргентина была бы самой развитой страной в мире», - пошутил он. Он выразил сомнение в том, что «установление этой истины оправдывает то, что государство делает что-либо», в то время как это должен делать частный сектор. «4) „Импорт угрожает национальному производству“, - добавил он как „ложную истину“. Штурценеггер отметил, что каждый импорт порождает свой собственный экспорт, и заявил, что в 200 странах связь между уровнем открытости мира и уровнем занятости равна нулю. «5) „Фискальная корректировка болезненна“, - сказал он. «Она болезненна для тех, кто получает выгоду от государственных расходов, но не для тех, кто платит налоги», - уточнил экономист. «6) „Монополии“, - упомянул Штурценеггер и быстро пояснил: - При свободном выходе на рынок монополия не является проблемой», - указал он и привел примеры того, как Nokia была вытеснена Blackberry, а последняя - iPhone. «7) „Ограничения государственного сектора“, - упомянул он. Он привел пример вывоза мусора - бизнеса семьи Мойано в Аргентине - и сказал, что в его доме мусор вывозится 14 раз в неделю, в то время как в других странах - один раз. Это дорого, неэффективно и экологически небезопасно». И она может свободно производить мусор", - сказал он, добавив, что „стоит сесть и подумать о пределах государственного сектора“. В конце Штурценеггера спросили о налогах. Он предупредил, что когда будет профицит, начнутся хорошие дебаты о том, стоит ли повышать пенсии, снижать налоги PAIS, удерживать налоги или налоги на труд. После этого бывший президент BCRA остался пообщаться с некоторыми гостями. Когда зал опустел, он ушел через кухню, чтобы избежать возможного общественного внимания».