Скрытые сообщения и тайные операции

В этот вторник Хавьер Милей получил доказательство того, что Верховный суд, вопреки его предположениям, не настроен предвзято и недоброжелательно по отношению к его правительству. Все члены суда (что редкость в последнее время) подписали два гневных постановления, отвергающих утверждения о неконституционности монументального декрета о необходимости и срочности, подписанного президентом через десять дней после вступления в должность. DNU - это инструмент, выбранный Милеем для осуществления глубокого дерегулирования аргентинской экономики. В своих решениях верховные судьи утверждали, что ни в одном из поданных исков (провинция Ла-Риоха и ассоциация Gente de Derecho) нет претензий или ущерба со стороны истцов, чтобы высшая судебная инстанция занялась этим делом. Однако суд также отметил, что в стране подходит к концу разумный период времени для решения политических проблем. Председатель суда Орасио Росатти публично заявил, что это идеальная процедура: политика должна решать свои проблемы, а не доводить их до суда. Но существует также "разумное время" для того, чтобы эти решения были достигнуты и, в случае с DNU, чтобы политика заняла позицию по отношению к решению президента. Заявление Розатти вызвало у Милея огромный дискомфорт, по свидетельству нескольких госслужащих, которые его слышали. Некоторые утверждают, что именно этими словами председателя суда объясняется последующее выдвижение федерального судьи Ариэля Лихо в члены высшей судебной инстанции. Судья Рикардо Лоренцетти счел бы удобным момент, чтобы поставить очень близкого ему судью, такого как Лихо, в суд, в котором он находится в явном меньшинстве. Лоренцетти не очень ладит с тремя другими членами суда (Розатти, Карлосом Розенкранцем и Хуаном Карлосом Македой) и всегда находит способ поставить их в неудобное положение. Остальные трое составляют большинство, которое принимает решения в Суде. Но Лоренцетти - единственный из них, кто находится в компании Милея не менее года: "Это первый раз, когда суд принимает решение по знаменитому DNU Милея, который уже был отклонен Сенатом и сейчас обсуждается в Палате депутатов с неопределенным исходом. Вчера суд заявил, что не откажется от выполнения своей институциональной роли, и, кстати, определил условия, которые должны быть выполнены, чтобы оспорить ДНУ. Первое условие заключается в том, что истец должен быть непосредственной жертвой решения президента, а значит, не обязательно быть только провинцией (которая может обратиться в суд напрямую, минуя нижестоящие инстанции), гражданином или какой-либо ассоциацией, несогласной с указом. Верховный суд существует не для того, чтобы разрешать политические разногласия, а для того, чтобы обеспечивать соблюдение Конституции. Иными словами, независимо от индивидуального, социального или политического масштаба истца, для того чтобы иск был рассмотрен Судом, должен быть затронут конкретный интерес. Это ратификация давней практики Суда, а также выполнение конституционного мандата, согласно которому судебная власть не может давать абстрактные толкования или выносить чисто теоретические или консультативные заключения. Суд считает, что в этом случае он нарушил бы принцип разделения властей. Вчерашнее постановление также предполагает, что суд вскоре вынесет решение по DNU, если политика не разрешит дело быстро, при условии, конечно, что есть правильно поданный иск. Суд пока рассматривает только жалобу CGT на неконституционность трудового раздела DNU. Судья первой инстанции и Федеральная палата труда согласились с тем, что она неконституционна. Трудовая юрисдикция пронизана профсоюзным духом. Правительство подало апелляцию в Верховный суд, где она и находится в настоящее время. Эта глава в основном регулирует вопросы увольнений и выходных пособий, но она также устанавливает ограничения на обязательные взносы работников в профсоюзы и создает новое законодательство об огромных ресурсах социального обеспечения - единственного вопроса, не подлежащего обсуждению руководством профсоюзов. Согласно критериям, изложенным вчера судом, судьи, вероятно, анализируют, есть ли определенный ущерб в трудовом деле для CGT, которая подняла вопрос о неконституционности, чтобы затем принять решение о рассмотрении основного вопроса. Верховный суд не вмешивается в назначение судей, которые в нем заседают; это ответственность исполнительной власти и Сената, который должен утвердить кандидатов особым большинством голосов - двумя третями своих членов. 15-дневный срок, установленный указом Нестора Киршнера для того, чтобы общественность могла оспорить или поддержать кандидатуры Лихо и академика Мануэля Гарсии-Мансильи, вот-вот начнется. Именно в этом контексте появилась информация, которая не соответствует действительности. Была опубликована информация о том, что Федеральная палата по уголовным делам вынесла решение в поддержку кандидатуры Лихо. Трое судей этого суда, состоящего из шести магистратов в двух палатах по три человека в каждой, категорически отрицают, что орган выражал свое мнение подобным образом. "Я не помню случая в истории, когда Палата делала бы заявление такого рода", - сказал один из них. Однако нашлась пара судей, которые лично обратились в Министерство юстиции, чтобы поддержать спорную кандидатуру Лихо, как, например, бывший председатель Палаты Мартин Ирурсун. Ирурсун рассказал своим коллегам, что знает Лихо уже 30 лет, когда нынешний кандидат в судьи Суда начал работать в Федеральной палате. Это, прежде всего, личное обязательство. Сам Ирурзун подчеркивал, что его позиция такова: это абсолютно личное отношение, которое не компрометирует ни суд, ни остальных его коллег по уголовному суду. Были и другие судьи этой палаты, которые с явным раздражением опровергли информацию о якобы принятом решении суда. "Также вчера Элиза Каррио, автор жалобы на незаконные связи, отмывание денег и взятки против братьев Лихо (судьи и его брата Фредди), Хулио де Видо и Густаво Чиноси, среди прочих, обратилась в Совет магистратуры с просьбой предоставить копию присяжной декларации об имуществе судьи Лихо. Так получилось, что Каррио получил серьезные сведения о том, что заявление Лихо под присягой исчезло из Совета. Каррио также попросит Совет расследовать, почему этот федеральный судья, а ныне кандидат в члены Суда, парализовал поданную им в 2008 году, более 15 лет назад, жалобу на опустошение YPF, которая попала в суд самого Лихо. Каррио осудил операцию, которую она назвала "фиктивной продажей" части акций нефтяной компании семье Эскенази. В жалобе Каррио фигурировали семья Эскенази, тогдашние испанские владельцы нефтяной компании, Repsol, и Киршнеры. Другая жалоба, касающаяся незаконной ассоциации, была подана в 2018 году и отложена судьей Хулианом Эрколини. Строго говоря, Эрколини передал расследование прокурору Франко Пикарди, члену киршнеристской судебной группы Justicia Legítima и бывшему судебному чиновнику в правительстве Кристины Киршнер. Именно Пикарди попросил судью Эрколини закрыть дело, поскольку после нескольких лет расследования он не нашел, по его словам, ничего, что могло бы инкриминировать братьям Лихо, Де Видо и Чиноси, лоббисту, который является акционером отелей и сейчас служит советником в ОАГ в Вашингтоне. Согласно постановлению федеральных судов в Комодоро-Пи, судья должен подать жалобу, когда этого требует прокурор, взявший на себя ведение расследования. Строго говоря, наибольшее бремя доказывания в системе правосудия лежит на моральном облике брата судьи, Фредди Лихо, но он является лоббистом в уголовных судах, где его брат является федеральным судьей. Близкие судьи Эрколини также отметили, что он не может приобщить к делу в качестве доказательства отчет отдела финансовых расследований (UIF), поскольку это запрещено ему законом. Согласно тем же версиям, этот отчет UIF, который также является разведывательной службой и имеет те же судебные ограничения, что и эти службы, был разрушительным для действий Фредди Лиджо. Брат судьи Лихо сколотил значительное состояние, и в разговорах судей и адвокатов принято считать, что он связан с магистратом, который является кандидатом в суд. Фредди Лиджо сколотил свое состояние не за счет деятельности, далекой от важных функций брата, а очень близко к нему. Если бы это было уголовное дело, возможно, судья Лиджо мог бы утверждать, что нет никаких улик, связывающих его с бизнесом брата. Но это не уголовный процесс, а скорее политическая и моральная оценка человека, который может занять место во главе судебной системы. Состав суда важен еще и потому, что этот суд - последняя инстанция для защиты прав людей. Кстати, стоит отметить, что журналистика переживает не лучшие времена в своих естественно напряженных отношениях с властью. Хавьер Милей обвинил журналиста Хорхе Ланата в коррумпированности, а в недавнем интервью американской газете заявил, что аргентинская журналистика - "худшая канализация в мире". Решения нет: президент цепляется за гиперболу. Ланата - честный человек. В этом нет никаких сомнений после нескольких десятилетий работы на видных журналистских должностях. Министр внутренних дел Гильермо Франкос, отвечая на вопрос о конфликте с Ланатой, отметил, что глава государства имеет право на свое мнение. Кто ему в этом отказывает? Никто. Клевета - это действие, которое запрещено президенту, особенно когда ему приходится отвечать на вопросы журналистов. В Аргентине с первых дней правления Киршнеризма стало принято, что власть имущие не реагируют на критику или информацию, которая их уличает; они нападают, дисквалифицируют и клевещут на журналиста, который сообщил информацию или высказал критическое мнение. Министр безопасности Патрисия Буллрич, в свою очередь, отметила, что "президент такой же". Стоит повторить очевидное: президент страны должен быть таким, каким он должен быть, а не таким, каким он думает, что он должен быть. Странно, но Милей не говорит ни о перонизме, ни о киршнеризме, ни о нынешнем радикализме (только о Рауле Альфонсине); он говорит о журналистике. Но разве не этого добивались Киршнеры, провозглашая время, когда единственными врагами власти были журналисты? Надежда на более дружелюбное и менее воинственное политическое время иссякла".