Снижение вычетов не означает отказ от инклюзивного развития

В минувшее воскресенье завершилась новая Сельская выставка, традиционное мероприятие одного из главных секторов экономики. Присутствовавший на ней президент Милей не сделал никаких важных заявлений, хотя и оставил несколько обещаний, таких как ликвидация валютной ловушки, налога PAIS и экспортных пошлин, широко известных как «отчисления». В предыдущие дни Аргентинская сельская конфедерация опубликовала коммюнике, в котором настаивала именно на этом последнем пункте: отмене пошлин. Тем временем Николас Пино, президент Сельского общества, также воспользовался церемонией закрытия, чтобы повторить это историческое требование сектора, хотя и в более терпеливом тоне, чем его коллега по Mesa de Enlace. Удерживаемые налоги, действующие уже более 20 лет, являются одной из самых противоречивых политик в нашей стране, выходящей далеко за рамки налогообложения. Но каковы истоки использования экспортных пошлин в нашей новейшей истории, и чем они оправданы? Налоги на доходы от продажи сельскохозяйственной продукции были восстановлены в качестве чрезвычайного налога в 2002 году, в контексте выхода из конвертируемости. Их первоначальной целью было смягчить последствия мегадевальвации, в результате которой значительные ресурсы были направлены в агроэкспортный сектор, поскольку они позволяли государству направлять часть этих доходов на финансирование социальной политики. Однако с течением времени они выходят за рамки породившего их кризиса и превращаются в политику, преследующую распределительные, производственные и доходные цели: «Во-первых, налоги у источника предназначены для сдерживания внутренних цен на продукты питания, составляющие очень важную часть потребительской корзины населения, такие как мясо, хлеб и макароны. Во-вторых, налоги на доходы от продажи будут способствовать устранению дисбаланса в производственной структуре Аргентины, заставляя сельское хозяйство - сектор, который в принципе не способен создавать добавленную стоимость и обеспечивать занятость, - работать по более низкому экспортному курсу, чем промышленность, направляя таким образом ресурсы в последний сектор. Кроме того, они будут способствовать увеличению добавленной стоимости за счет дифференцированного налогообложения экспорта агропромышленного сектора, поскольку для сырья предусмотрены более высокие ставки, чем для продуктов переработки. Наконец, налоги у источника изначально предназначались для сбора части чрезвычайных доходов, получаемых производителями в условиях девальвации: налоги у источника сдерживают рост прибыли производителей в местной валюте и передают часть этих ресурсов государству. Особенно это было характерно для выхода из конвертируемости, когда обменный курс вырос почти на 300%. Однако некоторые из этих аргументов переоценивают эффективность удержанных налогов для достижения определенных целей. Сырье представляет собой лишь часть ценообразования на конечные потребительские товары. Процесс производства продуктов питания включает в себя другие затраты на этапах переработки, распределения и коммерциализации, поэтому налоги на зерно (например, пшеницу или кукурузу) затрагивают лишь один из компонентов. Хотя влияние налогов на цены на продовольствие выше, когда они взимаются не с сельскохозяйственного сырья, а непосредственно с потребительских товаров, таких как мясо, молоко или рис, в этих случаях они действуют как своего рода универсальная субсидия: они снижают цены на продовольствие для всех социальных слоев, независимо от уровня их доходов. Другими словами, ими пользуются и те, кто не испытывает трудностей с доступом к продовольствию. Другие аргументы в пользу удержаний основаны на ошибочных предпосылках. Обоснование экспортных пошлин как реакции на дисбаланс в структуре производства Аргентины не учитывает трансформации в структуре сельскохозяйственного сектора: в последние десятилетия были сформированы агропромышленные цепочки, выходящие за рамки первичного производства и включающие промышленные товары, был внедрен широкий технологический пакет для улучшения производственных процессов на первичной стадии (например, удобрения, гербициды и семена), а также возникла промышленность, поставляющая сельскохозяйственные товары и услуги. Наконец, другие аргументы недооценивают производственные затраты на удерживаемые налоги. Действительно, они стали важным источником доходов, составляя от 1,5 до 2 процентов ВВП и от 4 до 9 процентов налоговых поступлений, и, возможно, способствовали развитию некоторых отраслей, таких как производство соевых бобов. Однако эти функции достигаются дорогой ценой: снижая цену, которую производители получают за продажу своей продукции за границу, налоги у источника сдерживают производство и экспорт и влияют на инвестиционный потенциал производителей, что приводит к снижению технологичности производственной системы. «Налоги у источника преследуют множество целей, которые достигаются лишь частично. Но сумма частичных достижений различных целей не обязательно является хорошей политикой, особенно если они связаны с высокими издержками производства. Для примера: по оценкам Fundar, изменение ретенций в 2015 году (отмена для пшеницы и кукурузы и снижение для сои) привело к увеличению производства пшеницы на 35 % и замещению сои кукурузой, что является экологически более устойчивым. Это также привело к увеличению потребления удобрений на 25 %, что является инвестиционным показателем. Настало время выйти за рамки удерживаемых налогов и наметить горизонты, включающие иную распределительную, производственную и налоговую политику: «В области распределения мы должны перейти от стратегии всеобщих субсидий, ориентированных на изменение цен на продовольствие, к стратегии целевых субсидий, которая в большей степени направлена на укрепление доходов, на которые приобретаются эти товары. Конечная цель государственной политики заключается не в сдерживании цен на продовольствие, а в поддержании покупательной способности населения для приобретения определенных товаров, составляющих существенную часть его потребительской корзины. Другими словами, поддержание хорошего соотношения между ценами и доходами. Удерживаемые налоги - это один из способов достижения этой цели путем изменения цен, но есть и другие альтернативы, которые могут гарантировать этот баланс путем целенаправленного повышения доходов. Это касается социальной политики и, в частности, программ прямой помощи, таких как универсальное пособие на ребенка и продовольственная карточка. «Что касается производства, то для использования потенциала агробизнеса мы должны устранить барьеры, которые в настоящее время ограничивают эффективность сектора (например, налоги у источника и другие экспортные ограничения), предоставить общественные блага (например, инфраструктуру и государственные инвестиции в исследования и разработки) и разработать режимы стимулирования стратегических технологий и подсекторов (например, биотоплива). Существуют альтернативные способы стимулирования добавленной стоимости и развития стратегических секторов, которые не предполагают введения массивных экспортных пошлин. И в любом случае дифференцированный тариф может работать на гораздо более низких уровнях, чем нынешние. «Что касается фискальной сферы, то мы должны заменить удерживаемые налоги усилением налогов на прибыль и имущество, которые являются более справедливыми и меньше влияют на производство. Это подразумевает, в первую очередь, усиление сбора подоходного налога и налогов на владение сельской собственностью, такой как личное имущество и сельская недвижимость. Налоговая структура Аргентины чрезмерно сосредоточена на налогах на товары и услуги (включая экспорт) и не очень сосредоточена на налогах на прибыль и имущество, в отличие от того, что происходит в остальном мире в целом и в странах с похожими характеристиками в частности. И последнее замечание на пропозициональном уровне: верно, что наша страна не застрахована от мегадевальвации в более или менее ближайшем будущем. Также верно, что цены на экспортируемую Аргентиной продукцию могут резко меняться из-за изменений внешнего контекста (как это произошло, например, в связи с войной в Украине). Поэтому, чтобы обеспечить большую гибкость фискальной системы и увеличить налоговые поступления в бюджет в исключительных ситуациях, можно предусмотреть дополнительный мобильный налог к подоходному налогу. Эта надбавка должна взиматься с прибыли, полученной в результате чрезвычайных обстоятельств, а не с валовой стоимости экспорта, и предусматривать автоматическую корректировку, которая обеспечит предсказуемость как для производителя, так и для государства, препятствуя специальному пересмотру нормативной базы. Конкретная конструкция этого налога должна основываться на международном опыте, взяв за образец примеры стран, которые приняли инструменты такого типа для секторов, интенсивно использующих природные ресурсы с высокой волатильностью цен, таких как углеводороды и горнодобывающая промышленность. Ретенции возникли как чрезвычайный инструмент с конкретной целью: смягчить последствия мегадевальвации. Однако со временем они были сохранены и после кризиса, который их породил, и превратились в постоянный инструмент. Горизонт без удержаний - это не отказ от достижения этих целей, а возможность сделать это с помощью лучших из имеющихся инструментов: распределение доходов с помощью социальной политики; создание добавленной стоимости с помощью государственных инвестиций в исследования и разработки; сбор доходов с помощью налогов на прибыль и имущество. Мы должны выйти за рамки налогов, удерживающих доходы, чтобы освободить место для другой стратегии распределения, производства и получения доходов» *Томас Аллан - научный сотрудник отдела природных ресурсов Fundar.