Верховный суд ускоряет работу над новым определением в рамках закона о земельных ресурсах

Если суд решит, что это коллективное ходатайство о защите должно рассматриваться отдельно от дела прошлой недели, то суд в составе трёх постоянных судей и двух присяжных должен определить, каким образом действовать с этим делом. Один из вариантов — вернуть его в федеральный суд Ла-Платы или Барилоче, где оно было возбуждено. Вряд ли это будет предметом обсуждения, учитывая выраженную им спешку. «Другой вариант заключался бы в том, чтобы сам Суд рассмотрел — без передачи дела в суд первой инстанции — вопрос о применении обеспечительных мер. Это была бы исключительная мера, которая может быть принята только в том случае, если Суд сочтёт, что все требования соблюдены и что срочность дела настолько велика, что других альтернатив нет». Барроэтавена и Перес Курси — специалисты в области уголовного права, они имеют за плечами долгую судебную карьеру, и это не первый раз, когда они назначаются помощниками судьи. У них есть ещё одна общая черта: оба входили в состав судебных органов Аргентинской футбольной ассоциации (AFA) до тех пор, пока не подали в отставку в декабре прошлого года. Барроэтавена возглавлял Суд по вопросам этики ассоциации, которую возглавляет Клаудио Тапиа; Перес Курси входил в состав Национальной палаты по разрешению споров AFA. Они подали в отставку после того, как Гражданская ассоциация за равенство и справедливость (ACIJ) обратилась в суд с просьбой отстранить от исполнения обязанностей всех судей судов АФА». Новое ходатайство в суд подали Гражданская ассоциация «Арболь-де-Пие», общины Лафкенче и Лоф Фкта Анекон, а также депутат Одарда, которая возглавляла Национальный институт по делам коренных народов при правительстве Альберто Фернандеса. Они подали коллективный иск с требованием признать неконституционным статью 154 указа № 70 2023 Хавьера Милей, полностью отменившего закон о земельных правах. Это ходатайство рассматривалось Федеральной палатой Ла-Платы как дело, связанное с делом Центра ветеранов Фолклендских островов Ла-Платы (Cecim), который просил о том же. В деле ветеранов Федеральная палата Ла-Платы удовлетворила их иск, однако Суд отменил это решение, мотивировав это тем, что Cecim, который ссылался на то, что на карту поставлен суверенитет, не обладал процессуальной правоспособностью для возбуждения дела. «Заявление об уточнении от Árbol de Pie и других истцов по данному делу было подано в прошлый четверг». Он просит «уточнить», оказывает ли решение Суда, вынесенное на прошлой неделе, «какое-либо влияние» на его дело и, «в случае положительного ответа, каков его охват, с учетом, в частности, того, что участники данного дела [члены организаций «Арболь-де-Пье», «Одарда» и коренных общин] ссылались на собственные основания для участия в деле, отличные от тех, что рассматривались в деле «Сесим», и по которым не было вынесено никакого решения». Они утверждают, что их ходатайство не должно разделить судьбу ходатайства бывших комбатантов, поскольку они ссылаются на иные основания для участия в деле. Они подчеркивают, что то, на что они ссылаются, не имеет отношения к защите национального суверенитета, а представляет собой «права коллективного характера, связанные с охраной окружающей среды, а также права самих коренных народов и общин, в частности касающиеся их исконных территорий и последствий, которые для них может иметь отмена режима защиты, установленного Законом 26.737 [закон о землях]»." После критики, вызванной решением, вынесенным в прошлый вторник, и реакции оппозиции (которая угрожает добиться отмены в Конгрессе всего декрета № 70 2023), Суд распространил «разъяснительное» заявление, в котором утверждал, что он лишь разрешил один процессуальный аспект, приняв решение, которое «строго соответствует» всем прецедентам суда. Он заявил, что это постановление не затрагивает «другие меры обеспечения, имеющие ту же цель и находящиеся на рассмотрении в различных судах» (дело «Арболь-де-Пие» является одним из них) и что «оно также не препятствует любому лицу, считающему, что правовой режим в отношении земель является неконституционным, ходатайствовать о применении меры обеспечения, о целесообразности которой примет решение компетентный судья». Кроме того, он раскритиковал тех, кто, стремясь «оказать давление по вопросу» земельного закона, распространял «высказывания, разжигающие ненависть и дискредитирующие других, в социальных сетях». «Хотя этот документ циркулировал как заявление Верховного суда, он не был опубликован через официальные каналы суда, и в канцелярии судьи Розенкранца сообщили газете LA NACION, что этот судья не участвовал в составлении и распространении данного документа и не давал на это согласия». А в четверг на встрече судей судов устного разбирательства Розенкранц призвал «проявить стойкость, чтобы выдержать критику».»