Справедливое судебное разбирательство или юридическая подтасовка? Приговор Кристине Киршнер за коррупцию вскрывает раскол среди аргентинских юристов

Приговор бывшему президенту Кристине Киршнер к шести годам тюремного заключения и пожизненному лишению права занимать государственные должности, словно во всеохватывающую бездну, влился в трещину, разделяющую большую часть Аргентины. Различные секторы перонизма отложили свои разногласия и осудили политическое преследование главного лидера оппозиции правительству Хавьера Милея, который объявил о выдвижении своей кандидатуры на следующих выборах в законодательный орган. За исключением левых сил, остальные политические партии отметили решение Верховного суда как шаг вперед в борьбе с коррупцией и безнаказанностью. Однако, наряду с предсказуемыми политическими позициями, решение оставило открытой и юридическую дискуссию: был ли приговор справедливым или несправедливым, была ли Киршнеру гарантирована беспристрастность судей, была ли доказана его вина в преступлениях и т. д.? Несмотря на то что дело рассматривалось всеми судебными инстанциями страны, есть юристы и правоведы, которые занимают совершенно противоположные позиции. В возрасте 72 лет Киршнер, самый влиятельный политический лидер Аргентины последних двух десятилетий, была осуждена по так называемому делу Causa Vialidad за мошенничество при управлении страной во время ее президентского срока (2007-2015). Она была признана виновной в нанесении ущерба аргентинскому государству на сумму около 500 миллионов долларов за счет незаконной передачи в концессию 51 государственной дорожной работы близкому к ее семье бизнесмену Ласаро Баэсу в Санта-Крусе, патагонской провинции, где зародился киршнеризм. Согласно постановлению, осужденный Баэс получил выгоду от завышения цен, продления сроков и дифференцированного подхода с авансовыми платежами. «Необоснованно полученные бизнесменом выгоды имели своим конечным пунктом, в частности, семейные предприятия бывшего президента», - заявили судьи, хотя это еще расследуется в рамках другого дела. Первоначальная жалоба датируется 2008 годом, но дело, которое сейчас завершилось, было открыто в 2016 году на основании другой жалобы, поданной правительством консерватора Маурисио Макри. Приговор в первой инстанции был вынесен в 2022 году, а в прошлом году его поддержал апелляционный суд. Наконец, в минувший вторник три судьи Верховного суда - Орасио Росатти, Рикардо Лоренцетти и Карлос Розенкранц - отклонили все апелляции защиты и оставили в силе приговор, который, по их мнению, был основан на «обширных доказательствах» и не нарушал «никаких конституционных гарантий». «История Аргентины показывает, что политические лидеры, которые управляют в интересах народа и добиваются более справедливого распределения доходов, не прощаются», - заявила Киршнер своим сторонникам во вторник, когда было объявлено решение суда. Нынешний президент перонистской партии PJ считает, что судебная система действует в соответствии с интересами экономической власти, чтобы убрать ее с политической арены, как это произошло с Хуаном Доминго Пероном в период с 1955 по 1973 год. В этой связи он сравнивает ее приговор с приговором Луису Инасиу Луле да Силве в Бразилии, заключенному в тюрьму в 2018-2019 годах по делу о коррупции, которое впоследствии было аннулировано. Адвокаты Киршнер утверждают, что весь судебный процесс был пронизан нарушениями, что нет никаких доказательств, прямо обвиняющих ее в преступлениях, что судьи и прокуроры были беспристрастны, и что ее право на защиту было нарушено. Приводя эти и другие аргументы, они объявили, что обратятся со своими претензиями в международные суды. По мнению бывшего судьи аргентинского суда Эухенио Заффарони, судьи, осудившие Киршнер, "возлагают ответственность на главу исполнительной власти, используя технику юридической войны Доказательств нет, но они все равно осуждают. Они полностью игнорируют сомнения в пользу обвиняемого, принцип невиновности", - сказал он в интервью радиостанции UNR. Защитники экс-президента также утверждают, что ее вряд ли можно обвинить, если министры, отвечавшие за общественные работы и исполнение бюджета, также не виновны. Ключевым действием, в котором Киршнер обвиняется в постановлении, является подписание указа, облегчающего оплату сомнительных работ. Именно указ 54 2009 года, все еще действующий, обвинение определило как «инструмент для преступного маневра». Указ изменил существующий целевой фонд и, по мнению обвинения, «предоставил неограниченный источник финансирования» Национальному управлению автомобильных дорог, откуда в «условиях непрозрачности» осуществлялось управление работами. Эксперт по конституционному праву Андрес Хиль Домингес считает, что издание Киршнер указа 54 является «минимальным косвенным доказательством или косвенным доказательством очень низкой интенсивности», которого недостаточно, чтобы «отменить презумпцию невиновности и принцип indubio pro reo (»в случае сомнения - в пользу обвиняемого"), как он написал в тексте, опубликованном в его социальных сетях. Пожалуй, главная претензия защиты Киршнер к обвинительному приговору заключается в том, что по меньшей мере пять судей и два прокурора, занимавшихся делом Виалидада, провели несколько частных встреч с тогдашним президентом Макри и чиновниками его партии, то есть разоблачителями по этому делу. Верховный суд отклонил это утверждение, поскольку обвиняемый не привел «ни одного конкретного обстоятельства», которое позволило бы «сделать вывод о том, что беспристрастность судей была поставлена под угрозу». Даниэль Сабсай, профессор конституционного права Университета Буэнос-Айреса, согласен: «В судебном процессе, который длился много лет, участвовало более 14 человек - судей и прокуроров, и думать, что все это было заговором против Киршнер, мне кажется безумием», - говорит он. По его мнению, "обвинительный приговор Кристине Киршнер знаменует собой важную веху в Аргентине, где обычно принято не преследовать власть имущих даже в случае серьезных коррупционных деяний. Это дает нам надежду на будущее..... Посмотрим, что произойдет с делами, которые рассматривает Милей: дело [криптовалюты] Libra очень серьезное, и пока оно продвигается больше за рубежом, чем в Аргентине. То же самое касается и открытых дел Макри, предупреждает он. В своей книге La máquina de la corrupción доктор права Наталья Волосин определяет эпоху Киршнера как клептократию. Но даже с этой точки зрения она утверждает, что в деле Виалидада «существует очевидная проблема с вопросом о беспристрастности судей». Когда защита Киршнер перечисляет поездки судей, чиновников, связанных с Макри, и бизнесменов на Лаго-Эскондидо, или визиты судей и прокуроров к тогдашнему президенту, в нескольких случаях, чтобы вместе поиграть в футбол или падл-теннис, «Верховный суд отвечает в своем постановлении, что это всего лишь предположения», - говорит Волосин. Это очень тревожно для защиты наших прав как граждан и для легитимности самого суда, которая очень хрупка". Если этого недостаточно, то что нужно показать, чтобы обосновать опасения в предвзятости? Для Волосина, кроме того, в материалах дела «прямой вклад Киршнер в мошенническое управление неясен, есть указания». А в Аргентине без полной уверенности уместен оправдательный приговор". Конечно, все эти вопросы требуют обсуждения. Проблема в том, что суд даже не занялся ими и не отреагировал должным образом на опасения по поводу нарушения конституционных прав".