Спустя 30 лет после взрыва АМИА ожидается, что беглецов будут судить «заочно».

Спустя 30 лет после взрыва штаб-квартиры АМИА правительство и еврейская община возлагают надежды на возможность законодательной реформы, которая позволит судить «заочно» 11 лиц, скрывающихся от правосудия за теракт. Однако эта альтернатива еще должна пройти через фильтр Конгресса, и если это произойдет, то ей придется пройти конституционный контроль судебной власти и, наконец, фильтр следователей по судебному делу, которые должны решить, достаточно ли доказательств для суда над всеми обвиняемыми, включая шестерых иранцев. «Если все эти препятствия будут устранены, то федеральный судья Ариэль Лихо, ведущий дело AMIA, или его преемник по этому делу примут решение о том, продолжать ли заочный суд над скрывающимися от правосудия фигурантами теракта. В свою очередь, прокурор Себастьян Бассо должен решить, продолжать ли предъявлять обвинения всем им или только некоторым из них. После того как беглецы будут уведомлены и им будут назначены адвокаты, дело может быть передано в суд, и будет проведено судебное разбирательство с представлением доказательств, обсуждением и вынесением вердикта, без присутствия обвиняемых, но с их адвокатами. «Это путь отступления, а не прибытия, который правительство открыло на этой неделе, представив в Палате депутатов законопроект, разработанный министром юстиции Мариано Кунео Либароной и его коллегой по безопасности Патрисией Буллрич. »Время представления связано с двумя судебными решениями. С одной стороны, 11 апреля Федеральная кассационная палата по уголовным делам, за которую проголосовал судья Карлос Махикес, сопровождаемый Диего Барроетавеня - Анхела Ледесма проголосовала сама - рекомендовала Конгрессу рассмотреть возможность принятия закона о заочном суде. «Кроме того, Межамериканский суд по правам человека в своем решении от 26 января прошлого года, осудив Аргентину за отказ в правосудии по отношению к жертвам АМИА, заявил в основаниях, зачитанных 14 июня прошлого года, месяц назад, что «государство должно устранить все препятствия, де-факто и де-юре, которые поддерживают полную безнаказанность в этом деле, и начать, продолжить, поощрить или возобновить расследования, необходимые для выявления, осуждения и, при необходимости, наказания лиц, ответственных за факты этого дела, и установления истины о произошедшем, и все это в течение разумного периода времени». Межамериканский суд потребует отчета о том, выполнила ли Аргентина это постановление. Первые камни преткновения в парламенте уже появились: союзники правящей партии в Конгрессе поставили под сомнение то, что инициатива предлагает использовать ее для террористических преступлений. Мигель Пичетто уже заявил, что не будет поддерживать инициативу в ее нынешнем виде, а его блок поддержит ее только в том случае, если этот механизм будет использоваться только для особо тяжких преступлений, таких как преступления против человечности, военные преступления, геноцид или агрессия. В еврейской общине тоже не очень довольны текстом, но приветствуют тот факт, что появилась официальная инициатива по разблокированию дела и продвижению уголовного процесса. Юристы из общины отметили, что одна из дискуссий, которую еще предстоит провести, заключается в том, возможно ли с конституционной точки зрения применить эту уголовно-процессуальную реформу задним числом, чтобы ее можно было использовать в деле AMIA. С политической точки зрения, еврейская община и правительство поддерживают эту идею, потому что это способ довести дело до конца, с вынесением приговора, который может быть обвинительным или оправдательным, говорят представители общинных организаций. Речь идет о вынесении приговора. Чтобы дать жертвам, а также обвиняемым право на доступ к правосудию. За последние 10 лет вокруг этой инициативы обсуждались три проблемы, по которым с 2014 года было представлено 14 законопроектов. Три проблемы были почти решены, но не полностью: «- Отсутствие непосредственности между адвокатом и обвиняемым, но эта ситуация физической удаленности была исправлена с помощью технологий. Это было продемонстрировано во время пандемии, когда распространились судебные процессы с использованием зума или обвинительных заключений, когда обвиняемый находился в тюрьме, а его адвокат - в своем кабинете». Большинство проектов предусматривают идею двойной ответственности, то есть право обвиняемого на повторное судебное разбирательство, если предъявленные доказательства являются достоверными. В официальном проекте это возможно только в том случае, если «он или она не ознакомились с возбужденным против них делом» или «не явились по вызову суда в связи с серьезным и законным препятствием». Это открытый вопрос, который будет вызывать споры и в котором последнее слово останется за Верховным судом, если закон будет одобрен."- Конституционные проблемы, связанные с ретроактивностью применения этого закона. Большинство доктринеров понимают, что это процессуальная реформа и, следовательно, она может быть применена задним числом. Один из тех, кто не разделяет эту идею, - бывший судья Эудженио Заффарони, который утверждает, что закон не гарантирует право на защиту, поскольку не имеет обратной силы. «Уголовное право не может иметь обратную силу. Не говорите мне, что это возможно, потому что это процессуальный закон. Гарантия законности нашей Конституции, действующей с 1853 года, распространяется на уголовно-процессуальное право: если последующий процессуальный закон ухудшает положение обвиняемого, он не может быть применен задним числом», - заявил он в Página 12. Ярым защитником этого института является Франко Фьюмара, доктор права, судья La Matanza, с которым консультировались при разработке официального проекта: «Существуют прецеденты этого института в других странах, таких как Испания, Германия, Австрия, Италия или Франция, где Альфредо Астис был судим и осужден заочно, и это даже предусмотрено нормами Международного уголовного суда. Даже Комитет ООН по правам человека заявил, что «в некоторых обстоятельствах они могут быть разрешены в интересах надлежащего отправления правосудия, например, когда обвиняемые, несмотря на то, что были достаточно заблаговременно проинформированы о судебном разбирательстве, отказываются от своего права присутствовать», - цитируется в сообщении о внесении законопроекта в Конгресс за подписью Хавьера Милея. «В случае если закон о заочном судебном разбирательстве будет одобрен и будет принято решение использовать его в деле AMIA, должны быть соблюдены определенные условия: обвиняемый должен скрываться от правосудия и не являться, даже если ему известно о возбужденном против него деле, либо попытки привлечь его к суду должны быть безуспешными. Например, если прошло четыре месяца с момента подачи запроса на арест, а его не могут найти или страна, где он находится, отказала в его выдаче или не ответила. Судья, в данном случае Лиджо, должен решить, продолжать ли судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого с помощью обоснованного заявления. Обвиняемый должен быть уведомлен, и дело должно быть передано в суд, который должен быть записан с помощью аудиовизуальных средств и обеспечен охраной. После вынесения приговора обвиняемый может обжаловать его. «Устный трибунал, ведущий процесс, может быть тем же самым, который участвовал в двух предыдущих процессах, дважды оправдавших Карлоса Телледина. Его состав изменился между первым и последним процессом. А прокурором будет Бассо, глава подразделения AMIA, должность которого занимал Альберто Нисман. «В данном конкретном случае, если бы эта идея процветала, ситуация не была бы одинаковой для всех беглецов. С 2003 года, когда тогдашний федеральный судья Хуан Хосе Галеано потребовал международного ареста Мохсена Раббани, бывшего атташе по культуре посольства Ирана в Буэнос-Айресе, были собраны доказательства, подтверждающие обвинительное заключение и судебный процесс. То же самое произошло с Самуэлем Салманом Эль Реда, колумбийско-ливанским гражданином, обвиняемым в координации местной логистики и оперативной группы, осуществившей теракт. Доказательств по трем последним ливанским преступникам, обвиняемым в содействии Эль-Реде, также достаточно, чтобы довести их до суда. Это Хусейн Мунир Музаннар, Фарук Абдул Хай Омайри и Абдалла Салман. «Иначе обстоит дело с иранскими лидерами: бывшим министром информации и безопасности Али Фаллахиджаном, командующим Революционной гвардией Мохсеном Резаи, третьим секретарем посольства Ирана в Аргентине Ахмедом Резой Асгари, командующим Силами Кудс Ахмадом Вахиди, бывшим послом в Аргентине Хади Солейманпуром и бывшим министром иностранных дел Али Акбаром Велаяти. Доказательства против них как организаторов нападения основаны на отчетах разведки, которые использовались для сбора улик, и свидетелях, чьи личности не разглашаются, которые давали показания в прошлом, но сомнительно, что они смогут снова предстать перед судом». Спустя 30 лет после нападения путь вперед открыт, но пока вопросов больше, чем уверенности».