Стивен Кунин, бывший советник Барака Обамы по энергетике: «Климатического кризиса не существует».

В прошлый четверг группа Techint провела встречу «Энергетический переход» с руководителями своих промышленных компаний из разных стран мира (в основном Аргентины, а также Бразилии, Чили, США, Италии, Мексики и Ближнего Востока). Главным гостем был бывший заместитель министра науки США во время администрации Барака Обамы Стивен Кунин, ученый, который минимизирует роль человека в глобальном потеплении. Когда речь заходит об изменении климата, СМИ, политики и другие видные деятели заявляют, что научные данные неопровержимы. Однако обработка докладов и их передача населению полна дезинформации и манихейских интерпретаций", - говорится в описании книги. Бизнесмен Паоло Рокка, президент группы Techint, специально позвонил ему, поскольку считает, что его взгляд и точка зрения вносят позитивный вклад в дебаты об энергетическом переходе и его скорости. Ученый не отрицает глобального потепления, но утверждает, что „климатического кризиса“ не существует, что совпадает с мнением президента Хавьера Милея. Физик-теоретик утверждает, что, хотя миллионы людей живут в бедности, в краткосрочной перспективе есть другие приоритеты, а не, например, увеличение платы за производство энергии, чтобы сделать ее менее загрязняющей. Нынешний профессор Нью-Йоркского университета рассказал об этих проблемах в интервью LA NACION. "Первое, что я хочу донести до читателей, - это то, что наука говорит не то, что думает большинство людей, потому что они воспринимают науку через политические сводки и СМИ. Второе - это то, что климатического кризиса не существует. Наука говорит, что это может быть проблемой, но не настолько серьезной, чтобы превалировать над многими другими проблемами, которые сегодня есть в мире. Третье - мы с головой погружаемся в попытку преобразовать энергетическую систему, не продумав все до мелочей с точки зрения затрат, стратегии и непредвиденных последствий. То есть правительства с большей озабоченностью смотрят на изменение климата, а не на рост бедности, например? Из 8 миллиардов человек в мире 3 миллиарда ежегодно потребляют меньше электроэнергии, чем средний американский холодильник. Средний человек в Нигерии ежегодно использует в тридцатых долях столько же энергии, сколько средний американец использует в холодильниках. Думаю, каждый, кто работал в этих энергодефицитных странах или посещал их, имеет представление о том, насколько тяжела жизнь без достаточного источника энергии. Поэтому я бы сказал, что если вы заботитесь о человечестве в целом, то в первую очередь позаботьтесь о том, чтобы у этих людей было достаточно энергии. Эта часть региона все еще развивается, и ей необходимо начать использовать ресурсы для производства энергии. В Аргентине компании, добывающие нефть в Вака-Муэрта, пытаются добиться прогресса в реализации программ с нулевым уровнем выбросов. Правильно ли это видение или, может быть, сначала нужно добыть как можно больше?"- Прежде всего, когда мы говорим о нефти, о нулевых выбросах, я не совсем понимаю, что это значит. Мы говорим о нулевых выбросах в процессе добычи и переработки нефти? Теперь о том, должны они это делать или нет. Нефть - это товар. Речь идет скорее об экономической деятельности этой компании, а не о снабжении всего мира. Думаю, нужно смотреть на это с такой точки зрения. Если бы они этого не делали, то на рынке было бы немного меньше. В результате кто-то мог бы производить немного больше. Цена может немного вырасти. В основном это связано с тем, что они зарабатывают деньги. «- Есть некоторые потребители, например, которые готовы платить больше, чтобы купить что-то более чистое. »- Да, конечно. Это прекрасно, люди хотят этого. Вопрос в том, сколько дополнительных денег люди хотят заплатить. Исследования, проведенные в США и Европе, показывают, что люди более чем готовы поддержать «Зеленую повестку» в абстрактном виде. Но с точки зрения готовности переплачивать в неделю или в месяц, это не так уж много.«- Как вы думаете, есть ли место для всех этих вещей на рынке?»- Да, если на этом можно заработать, то почему бы и нет? Но как только они поймут, что не спасают планету, то разница будет не очень большой... Это может заставить вас чувствовать себя хорошо..."- „Это может заставить вас чувствовать себя хорошо...“. Это может заставить вас чувствовать себя хорошо."- О глобальном технологическом развитии вы говорите, что каждая страна должна найти свой собственный способ разработки энергетических ресурсов. Означает ли это добычу всех доступных источников углерода или возобновляемых источников?"- Я думаю, что международному сообществу очень трудно сказать стране, что вы не можете этого сделать, когда речь идет о доступности энергии. Есть еще один ученый, Роджер Пинкхэм, который сформулировал железный закон энергетики: страны будут делать то, что им нужно, чтобы получить энергию. И я думаю, что есть много и много примеров этому. Для меня шок, когда, например, Всемирный банк говорит Вьетнаму, что он не будет финансировать угольную станцию стоимостью 20 миллионов долларов, потому что она загрязняет окружающую среду. Я считаю, что Вьетнаму нужно столько энергии, сколько он может получить. И если Всемирный банк скажет «нет», Китай вмешается, и в итоге они все равно сделают это. Очень трудно говорить стране, что ей делать, если только она сама не может изменить ситуацию. Если вы послушаете Нарендру Моди, премьер-министра Индии, он в основном говорит, что они сделают все, что нужно, чтобы получить энергию.«- В этом смысле, что вы порекомендуете такой стране, как Аргентина?»- Я не знаю, какова ситуация с энергетикой в Аргентине. Я знаю, что у них есть три действующие атомные станции. Если они хотят сократить выбросы в атмосферу при производстве электроэнергии, я думаю, это очень хорошая альтернатива. Я не знаю, в какой степени они используют энергию ветра, но они должны помнить, что для такого рода генерации [потому что производство непостоянно] нужен какой-то резерв. И это тоже дополнительные расходы, если они захотят отключить газовые или угольные станции. Одна из проблем, которую мы наблюдаем в США и Европе, заключается в том, что люди, которые действительно понимают энергетическую систему, те, кто ее разрабатывает и эксплуатирует, остаются в стороне от дискуссий о том, как она должна развиваться. То есть технические эксперты. И я думаю, что если мы привлечем этих людей, а во многих случаях это люди доброй воли, которые хотят это сделать, то произойдет то, что они не захотят делать то, что не будет работать. Это будет очень позитивно, если Аргентина сможет их привлечь". Многие страны вводят налоги на выбросы углекислого газа. Вы придерживаетесь противоположного мнения, но может ли это быть оправдано в некоторых ситуациях или это не имеет смысла для стран всего мира?"- В развитых странах проблема с углеродным налогом заключается в том, что не выполняются три вещи, которые необходимо сделать. Во-первых, он должен быть предсказуемым. Не обязательно постоянным, но предсказуемым. Что очень сложно сделать в условиях политической системы. Вторая вещь - она должна быть универсальной. Третье - что вы собираетесь делать с деньгами? В Соединенных Штатах собираются довольно значительные суммы. Речь идет о 6 миллиардах тонн CO2 в год и 40 долларах США за тонну. Это 240 миллиардов долларов США. Это большие деньги даже для Соединенных Штатов. Неужели мы будем рассчитывать на то, что Конгресс разумно распределит эту сумму? Нет. А еще есть международный рынок, где в стране существуют налоги, которые делают эти товары более дорогими. Я не знаю, как это теперь исправить. Люди говорят о пограничных корректировках, но мне кажется, что это довольно сложная перспектива.«- Что вы думаете об администрации Джо Байдена в энергетическом секторе?»- Я думаю, что многие политики были плохо спланированы и плохо продуманы. Например, Закон о снижении инфляции. Было много субсидий на солнечную или ветряную энергию, которые на самом деле являются самыми дешевыми видами генерации. Почему их субсидируют? Я не знаю. Ограничения на экспорт природного газа абсолютно контрпродуктивны. Я думаю, что часть этого закона, касающаяся исследований и разработок, хороша, потому что они должны будут вкладывать деньги в исследования, в хранение энергии, в вычисления в сетях. Это все хорошо, но ветра и солнца слишком много. Субсидировать электромобили не стоит, никто не хочет их покупать.«- Что бы вы ответили людям, которые говорят, что погодных явлений, таких как засухи и наводнения, становится все больше и больше?»- Прежде всего, нужно делать различие между погодой и климатом. Погода - это то, что происходит каждый день, каждый месяц. Климат - это то, что происходит в течение нескольких десятилетий. Во-вторых, в мире так много мест, и шансы на то, что в мире произойдет 100-летнее событие, можно подсчитать, и, конечно, СМИ подхватывают все возможные катастрофы и говорят: ну, это проблема климата. Два лета назад, кажется, в Пакистане было сильное наводнение. Погибло много людей. Через два дня после этого события министр окружающей среды Пакистана заявил, что это произошло из-за CO2 и что они должны деньги за CO2. Он также сказал, что это было самое сильное наводнение с 1960 года или что-то в этом роде. Что произошло до 1960 года? Муссон в тот год, о котором мы говорим, не был особенно необычным по сравнению с предыдущими годами. В этот раз все было иначе: горы в Пакистане были лишены деревьев. Поэтому гораздо больше людей жили на равнинах, где их могло затопить и где их не должно было быть. Конечно, катастрофа произошла по вине людей, но ничего климатического в ней нет. Это связано с плохой инфраструктурой. Не то чтобы я винил средства массовой информации, но они набросились на это, потому что это прекрасная новость, и они ее распространяют. Вы не придерживаетесь алармистского взгляда на глобальное потепление, но насколько вы обеспокоены сложившейся ситуацией? За последние 120 лет мы наблюдали такое же потепление, какое прогнозирует Организация Объединенных Наций. Это 1,3 градуса за последние 120 лет. За это время человечество процветало как никогда в своей истории. Средняя продолжительность жизни выросла с 52 до 73 лет. ВВП на душу населения вырос в семь раз. Уровень грамотности вырос до 80 %. Смертность от экстремальных погодных условий снизилась в 50 раз, несмотря на глобальное потепление, а может быть, и благодаря ему. Думать, что еще 1,3 градуса разрушат все это, я не думаю. Есть и другие вещи, которые могут все это разрушить, но они очень адаптивны. Прекрасная адаптивность - доминирующая человеческая характеристика. Я спросил экспертов, что их действительно беспокоит? И они не могут дать хорошего ответа. Очень трудно представить себе что-то в масштабах пандемии. Астероид, солнечная вспышка. Они могут выбрать свою любимую катастрофу, и вот она. Что нам нужно сделать, так это развить большую часть человечества до такой степени, чтобы оно стало более устойчивым. Конечно, есть вещи, которые усложняют нашу жизнь, но мы должны знать, как с ними справляться и адаптироваться. Пандемия, какой бы ужасной она ни была, я думаю, мы справились с ней довольно хорошо.«- Какое напутствие вы бы дали молодым людям, которые больше всего следят за климатической повесткой дня?»- Не верьте всему, что слышите. Вы научитесь этому с возрастом. Я собираюсь привести им пример того, что человечество становится все лучше и лучше. Я также хочу сказать, что если вы хотите изменить энергетическую систему из-за проблем с климатом, вам лучше сначала все понять. Потратьте время на то, чтобы понять.