Столетие исследований счастья привело к главному выводу

НЬЮ-ЙОРК - Соня Любомирская, выросшая в Мэриленде, видела, что ее мать несчастлива. Когда Соне было 9 лет, ее родители перевезли семью из Москвы, где ее мать преподавала литературу в средней школе, в Соединенные Штаты, надеясь дать детям больше возможностей. В новой стране мать Сони больше не могла преподавать, поэтому она убирала дома, чтобы помочь семье прожить. Она скучала по своей прежней карьере, по родине, часто плакала. Он была несчастна по толстовским меркам. Соня понимала ее тоску по родине и разочарование, усугубленное несчастным браком, но она продолжала спрашивать себя: неужели русские менее счастливы, чем американцы? Была ли ее мать обречена быть несчастной в любом месте, или это результат жизненных обстоятельств? В 1985 году Любомирский уехал в Гарвардский университет, где, как вспоминал спустя годы его советник, он часто поднимал тему счастья, хотя его специальностью была социальная психология фондового рынка. В то время изучение счастья было далеко от того мегаполя благополучия, которым оно стало сегодня. В 1960-х годах один исследователь, совершивший редкую вылазку в эту область, заметил, что с тех пор, как Аристотель размышлял о счастье два тысячелетия назад, в теории счастья был достигнут очень незначительный прогресс. Многие ученые того времени считали, что счастье по сути своей случайно: его нельзя вырастить, как сад, или достичь, поставив и реализовав значимые цели. Это то, что случается с людьми в силу их генов, обстоятельств или того и другого. «Попытки стать счастливее могут быть такими же тщетными, как и попытки стать выше, а значит, контрпродуктивными», - заключают авторы исследования 1996 года. »Когда Любомирский пришел в аспирантуру Стэнфордской школы социальной психологии в 1989 году, академические исследования счастья только начинали обретать легитимность. Эд Динер, психолог из Иллинойского университета в Урбане-Шампейне, который со временем прославился своими работами в этой области, ждал, пока его назначат на должность, прежде чем взяться за эту тему, несмотря на давний интерес к ней. Любомирский также опасался выбирать счастье в качестве специализации: она была женщиной в науке и хотела, чтобы ее воспринимали всерьез, а все, что касалось «эмоций», считалось мягким. Однако в первый же день учебы в аспирантуре Стэнфорда в 1989 году, после бурного разговора с научным руководителем, она решила сосредоточиться на счастье. Любомирская начала с основного вопроса: почему одни люди счастливее других. Несколькими годами ранее Динер опубликовал обзор существующих исследований, в котором упоминались виды поведения, к которым склонны счастливые люди: например, соблюдение религиозных обрядов, общение и физические упражнения. Но исследования, которые иногда давали противоречивые результаты, не привели к однозначному консенсусу. Собственные многолетние исследования Любомирского указывали на важность менталитета человека: счастливые люди, как правило, воздерживались от сравнения себя с другими, более позитивно воспринимали окружающих, находили способы удовлетвориться различными вариантами выбора и не зацикливались на негативе. Но Любомирский понимал, что не может разделить причину и следствие: то ли счастье способствует формированию здорового менталитета, то ли принятие этого менталитета делает людей счастливее? Обречены ли люди, подобные его матери, жить с естественным уровнем счастья или они могут управлять своим настроением, если только знают как? Даже если вы можете изменить свой образ мыслей, этот процесс, похоже, займет много времени - люди тратят годы на терапию, пытаясь (и часто безуспешно) сделать это. Любомирский задался вопросом, есть ли более простые, легкие модели поведения, которые могли бы быстро улучшить их ощущение благополучия. Любомирский начал с изучения некоторых привычек и практик, которые, как считается, улучшают настроение: случайные акты доброты и выражение благодарности. Каждую неделю в течение шести недель он заставлял студентов совершать пять актов доброты - например, сдавать кровь или помогать другому студенту с работой - и обнаружил, что по окончании этого периода они были счастливее, чем студенты из контрольной группы. Другую группу студентов он попросил раз в неделю размышлять о том, за что они благодарны, например, за «мою маму» или «AOL Instant Messenger». После этого они тоже почувствовали себя счастливее, чем контрольная группа. Изменения в самочувствии не были особенно значительными в обоих исследованиях, но Любомирский считает удивительным, что такое небольшое и недорогое вмешательство может улучшить качество жизни студентов. В 2005 году он опубликовал работу, основанную на этих исследованиях, в которой утверждал, что люди в значительной степени контролируют свое счастье. Исследование Любомирского появилось как раз тогда, когда область психологии пересматривала свои цели и даже предназначение. Когда в 1998 году Мартин Селигман, психолог из Пенсильванского университета, возглавил Американскую психологическую ассоциацию, он выразил обеспокоенность тем, что он и его коллеги уделяли слишком много времени дисфункциям и недостаточно - удовлетворению жизнью. Он призвал своих коллег заняться «пониманием и развитием самых позитивных качеств человека: оптимизма, смелости, трудовой этики, дальновидности, навыков межличностного общения, способности к удовольствию и проницательности, а также социальной ответственности». Он призвал вернуться к истокам, «которые заключались в том, чтобы сделать жизнь всех людей более полной и продуктивной». Психологи прислушались к призыву и бросились в новые области исследований, такие как благополучие и счастье. В течение следующих 15 лет они провели тысячи интервенционных исследований счастья: исследования актов доброты и благодарности, такие как исследования Любомирского, а также исследования принудительных улыбок, исследования «взгляда на светлую сторону вещей», исследования диеты и медитации. Многие из них, казалось, показывали, что люди действительно могут стать счастливее, но в большинстве случаев эффект был небольшим, результаты - краткосрочными, а варианты казались бесконечными. Те, кто стремился к большему счастью, могли даже страдать от парадокса выбора: при том небольшом количестве времени, которое у них было, стоит ли посвятить его написанию дневника? Практиковать благодарность? Медитировать? Общественности придется ждать еще два десятилетия, чтобы получить более решительный ответ от исследователя, который возглавил самое продолжительное исследование счастья в истории этой области. В 2003 году психиатр Роберт Уолдингер получил новую работу в Гарварде, где он уже давно работал, и руководил одним из своих самых ценных исследовательских проектов. Уолдингера, психоаналитика по образованию, ставшего впоследствии священником дзен-буддизма, всегда волновали вопросы «с экзистенциальным привкусом», поэтому, когда университет попросил его взяться за самое продолжительное исследование благополучия в истории США, он с готовностью согласился. Это было редкое исследование, в котором люди обследовались на протяжении всей своей жизни, от юности до старости, и в котором содержались сведения о выборе и обстоятельствах, заставляющих людей с сожалением или удовлетворением оглядываться назад. Исследование началось в 1938 году в попытке выявить привычки здоровых и здоровых молодых людей. Два доктора, лечившие студентов Гарварда, делали это на средства гранта, полученного от магната розничной торговли со Среднего Запада, целью которого, как сказали Уолдингеру, было выяснить, что делает хорошего менеджера универмага. Цель исследователей, напротив, заключалась в том, чтобы повернуть вспять обычную траекторию медицинских исследований, которая заключалась в изучении больных в надежде найти способы их вылечить. Вместо того чтобы изучать пациентов после того, как у них начались проблемы, врачи надеялись «попытаться проанализировать силы, которые породили нормальных молодых людей». В поисках молодых людей, которые могли бы, по словам одного из исследователей, «грести на собственном каноэ», два доктора набрали группу из 268 студентов Гарварда из поколений 1939-1944 годов, включая Джона Ф. Кеннеди и Бена Брэдли, будущего редактора Washington Post. Студенты (все они были белыми) были отобраны их деканами как образцовые примеры для подражания. Всем нам нужно больше «делать» и меньше «не делать», - написали доктора в пресс-релизе, объявив о своих целях, - Студенты были изучены со всех возможных сторон. Более 20 часов они беседовали с отдельными психиатрами, изучалось их семейное прошлое, у их родителей брали интервью об их детских недостатках, их подвергали шквалу физиологических тестов. Оценивалась толерантность к инсулину, дыхательная функция и реакция организма, когда его просили бежать по беговой дорожке до изнеможения. Их измеряли с головы до ног в псевдонаучных поисках связи между формой тела и личностью. После окончания колледжа большинство мужчин продолжали проходить периодические медицинские осмотры и заполнять длинные анкеты с вопросами о своей жизни и настроении; примерно раз в десятилетие исследователь выезжал, чтобы лично опросить их. «В 1970-х годах исследователи добавили в исследование еще одну группу мужчин: так называемое поколение Глюка, 456 преимущественно белых мужчин из Бостона, которые были выходцами из неблагополучных семей. Шелдон Глюк, профессор Гарвардской школы права, и его жена Элеонора, социальный работник и исследователь, начали опрашивать их еще в детстве, в 1939 году, изначально надеясь сравнить их судьбы с судьбами другой группы молодых людей из их общины, на которых был навешен ярлык малолетних преступников. «Спустя 30 лет после начала исследования его возглавил психиатр и исследователь Джордж Вайлант, который сместил акцент с поиска врожденных качеств тех, кого считали лучшими и самыми яркими, на более глубокие вопросы о том, насколько люди меняются со временем и что делает их счастливыми и здоровыми в долгосрочной перспективе. В ходе опроса задавались открытые вопросы, которые отражали изменения в мировоззрении и самоощущении мужчин. «У меня есть драйв, ужасный драйв», - сказал студент Гарварда психиатру, который проводил с ним интервью. «У меня всегда были цели и амбиции, которые выходили за рамки практической деятельности». Он добавил, что не доверяет «жуликоватым либералам», до такой степени, что уничтожил «пропаганду» Гарвардского либерального союза. В возрасте 30 лет этот же человек сказал, что его цель больше не «быть хорошим ученым, а получать удовольствие от работы с людьми». К 50 годам он, по словам исследователей, решил, что «за бедных в мире отвечают богатые». Многие из участников исследования служили во Второй мировой войне; они продолжали работать в таких областях, как маркетинг, кирпичная кладка, банковское дело, строительство недвижимости и перестановка мебели. Спустя 65 лет после начала исследования многие из участников Гарварда и Глюка оказались в сложных условиях, в то время как другие продолжали жить без проблем. В 2001 году, когда мужчинам было уже за 70 и 80, Вайлант опубликовал некоторые из своих самых значительных выводов: он обнаружил, что для обоих поколений одним из лучших показателей общего благополучия мужчин в старости является то, насколько счастливы они были в браке в 50 лет. «Вальдингер, который много лет работал психотерапевтом, всегда считал, что его главная цель - помочь своим пациентам вести более насыщенную эмоциональную жизнь, позволяя им поддерживать значимые отношения. Но он был очарован, обнаружив, что исследование Гарварда так четко подтвердило его интуицию. Когда его спросили, о чем он жалеет, один мужчина ответил: «Я бы хотел проводить больше времени со своей женой. Она умерла как раз в тот момент, когда я начал сокращать штат. Когда Уолдингер присоединился к команде, одной из его первых инициатив стало расширение исследования за счет включения в него жен мужчин из Гарварда и Глюка. Одна из опрошенных 80-летних женщин сказала, что хотела бы тратить меньше времени на то, чтобы злиться из-за «ерунды», а вместо этого больше сосредоточиться на том, чтобы «проводить больше времени с детьми, мужем, матерью, отцом». Уолдингер знала, что пребывание в браке связано с общим благополучием, но ее заинтриговали другие, более поздние исследования, которые показали, что одного брака недостаточно: важно, насколько счастлив брак. Уолдингер решила провести собственное расследование: в течение восьми дней она следила за 47 осьмидесятилетними парами, участвовавшими в исследовании, отмечая, сколько времени каждый человек проводит с супругом, а также с друзьями и семьей. Он обнаружил, что для счастливых пар общение с другими людьми из их круга способствовало их счастью. Однако если они страдали или имели плохое здоровье, то только общение с супругами, казалось, защищало их от удручающего воздействия физических страданий. Вальдингер, четвертый руководитель Гарвардского исследования, был потрясен последовательностью своего собственного исследования и предшествующей ему работы: тысячи анкет, образцов слюны, генетических анализов, анализов на холестерин, стоматологических историй, тестов на IQ, обширных интервью и сканирования мозга. Многое из этого сводится к одному ключевому выводу: «Самый четкий вывод, который мы получили из этого 75-летнего исследования, таков: хорошие отношения делают нас счастливее и здоровее. И точка», - сказал он в своем выступлении на TED в 2015 году. Благополучие предсказывают крепкие и длительные отношения с супругами, семьей и друзьями, основанные на глубоком доверии, а не достижения, удача или слава. Уолдингер опасался, что его открытие окажется настолько интуитивным, что его засмеют со сцены; вместо этого доклад стал одним из самых просматриваемых на TED, набрав более 40 миллионов просмотров. «Работа Уолдингера основывалась на других известных исследованиях счастья и отношений, которые привлекли внимание специалистов: Эд Динер и Мартин Селигман обнаружили, что счастливые люди ежедневно проводят меньше времени в одиночестве, чем несчастливые, а большое исследование, опубликованное в 2008 году, показало, что более социально активные люди - посещающие церковь, состоящие в организациях - неизменно счастливее, как и те, кто имеет большие социальные сети. «В то же время, однако, эта дисциплина признала и недостатки своих методов. Гарвардское исследование, как и многие другие исследования счастья, поднимало тот же вопрос о причинах и следствиях, который так долго мучил психологию: например, трудно понять, делают ли счастливые браки людей счастливее в конце их жизни, или счастливые люди просто чаще имеют счастливые браки. В большинстве работ, проведенных такими исследователями, как Любомирский, объем выборки часто был слишком мал, чтобы делать значимые выводы, а критики внутри и за пределами области обвиняли психологические журналы в том, что они предоставляют исследователям слишком большую свободу действий при анализе данных. Новое поколение психологов начало пересматривать практику и пытаться продемонстрировать, используя более строгие методы и новые статистические инструменты, некоторые из своих ключевых выводов. «Юлия Рорер, приехавшая в качестве аспирантки в Институт Макса Планка в Берлине в 2016 году, была частью этого нового поколения. Стремясь к тому, чтобы ее работа имела реальное значение, она пыталась найти строгий способ изучить связь между счастьем и социальными отношениями. Спустя три года после выступления Вальдингера на TED Рорер проанализировала результаты опроса, в котором почти 2 000 немцев попросили написать, как, по их мнению, они могли бы стать счастливее или хотя бы такими же счастливыми в будущем. Он разделил ответы на «несоциальные» («найти лучшую работу») и «социальные» («проводить больше времени с друзьями и семьей»). Рорер обнаружил, что те, кто поставил перед собой социальную цель, сделали больше шагов к ее достижению и были более счастливы год спустя. Он пришел к выводу, что «социально активные занятия предсказывают повышение удовлетворенности жизнью», как он выразился в престижном журнале Psychological Science. «Работа Рорера была опубликована примерно в то же время, когда другие исследователи в ходе высококачественных, воспроизведенных исследований обнаружили, что даже мимолетные социальные взаимодействия могут повысить уровень счастья. Николас Эпли и Джулиана Шредер, работающие в Чикагском университете, провели эксперимент, в котором попросили людей пообщаться с незнакомцами в общественном транспорте - попытаться установить связь - и обнаружили, что у пассажиров улучшилось настроение после этого занятия. Исследование Эпли и Шредера и другие исследования показали, что люди недооценивают, насколько им понравится этот опыт и насколько открытыми будут незнакомцы. «Эта работа важна не только для принятия решения о том, стоит ли разговаривать с незнакомцем в поезде, - говорит Уолдингер, который считает эти выводы одними из самых полезных за последние годы. «У нас есть врожденное нежелание вступать в социальные контакты, особенно с незнакомцами, и мы становимся счастливее, когда заставляем себя. Я думаю, это очень полезная вещь, которую нужно знать». »Найти цель в служении другим, проводить больше времени с другими... Все это указывает на одно и то же, говорит Любомирский. «Спустя столько лет я понял это, - говорит он. «Причина, по которой все эти меры работают, заключается в том, что они заставляют людей чувствовать себя более связанными друг с другом. Когда я пишу благодарственное письмо своей матери, я чувствую себя более связанным с ней. Когда я совершаю акт доброты, это заставляет меня чувствовать себя более связанным с человеком, которому я помогаю, или просто с человечеством в целом. Да, вы можете пойти на пробежку, и это сделает вас счастливее, и медитация не обязательно должна быть связана с другими людьми. Но я бы сказал, что 95 процентов вещей, которые эффективно делают людей счастливыми и которые были доказаны с помощью вмешательств в счастье, - это то, что они заставляют людей чувствовать себя более связанными с другими людьми». Хотя социальные сети стали ассоциироваться с негативным настроением, исследования их влияния на счастье на самом деле более разнообразны, говорит Любомирский, потому что они обеспечивают определенный вид связи. В своих собственных исследованиях Любомирский обнаружил, что когда люди разговаривают с кем-то - лично, по телефону или в видеочате, - эти простые взаимодействия, похоже, одинаково повышают уровень счастья, и все они предпочтительнее, чем переписка по СМС. «Возможно, это потому, что наш мозг не создан для этого», - говорит он. За исключением пассивного пролистывания социальных сетей, которое часто вдохновляет тех, кто это делает, на неблагоприятное сравнение собственной жизни с жизнью тех, кто публикует сообщения, он считает, что общение со старыми друзьями или потенциальными новыми друзьями в социальных сетях лучше, чем полное отсутствие общения. Любомирский признает, что крепкие браки и семейные отношения делают людей счастливее, да, это интуитивно понятно. Но больше всего его удивило то, насколько эффективными для счастья могут быть даже небольшие связи в течение дня, и насколько это осуществимо, если люди просто преодолеют свою нерешительность. «Если бы меня спросили, что можно сделать завтра, чтобы стать счастливее, я бы ответил так: завести с кем-нибудь разговор, причем более глубокий, чем обычно», - говорит он. »Разговоры с незнакомцами - в поезде, в кофейне, на детской площадке, в очереди в транспорте, в приемной врача - могут быть отброшены как занятие, которое просто помогает скоротать время. Но это также можно рассматривать как острое отражение того, как мы все стремимся каждый день общаться с другими людьми, чья внутренняя сущность в противном случае была бы загадкой, с людьми, на чьих лицах мы могли бы прочитать угрозу, осуждение, скуку или недоверие. Общение с незнакомцами гарантирует новизну, а возможно, и обучение. Через несколько недель после того, как я впервые поговорил с Уолдингером по телефону, я прилетел во Флориду, где он вместе с женой проводил месяц в доме, который ему одолжил близкий друг. Я изо всех сил пытался выбраться из спада, который навалился на меня в последние недели после травмы. Я сильно недооценил продолжительность поездки домой из отеля и вспомнил результаты исследований десятилетней давности, согласно которым на каждые 10 минут лишнего времени в пути вероятность появления симптомов депрессии возрастает на 0,5 процента. Когда я приехал, я был раздражен, у меня болела спина, причем настолько, что первые 10 минут нашего разговора я ощущал двойное сознание: я слушал и одновременно думал о своей боли, следил за ее уровнем, беспокоясь, что она будет только усиливаться. «На маленьком патио у очень маленького бассейна мы с Уолдингером говорили о подъеме индустрии счастья - бесчисленных подкастах, конференциях, бестселлерах - и о его собственной роли в ней. Он много думает о том, как сохранить собственное счастье, когда он становится своего рода влиятельным человеком, которого призывают ездить по миру и говорить о счастье на конференциях, иногда перед толпами очень богатых людей, повторяя одни и те же фразы и давая одни и те же советы о глубоких отношениях. «Будучи священником дзен, человеком, привыкшим осознавать свое место в мире, Вальдингер остро чувствует напряжение между достижением статуса и работой, которая требует смирения. Прежде чем стать руководителем Гарвардского исследования, он оставил высокопоставленную должность директора по обучению и воспитанию в Массачусетском центре психического здоровья, решив, что престиж этой должности не компенсирует отсутствие у него энтузиазма к административной работе, которую она требовала. В 45 лет он начал все сначала, значительно сократив зарплату, чтобы получить более приятную работу: работать под началом Стюарта Хаузера, психиатра, известного своими работами в области подросткового развития. Этот карьерный шаг, конечно же, привел Уолдингера в гарвардскую студию и к работе, которая сделала его известным намного больше, чем его предыдущая карьера. «Он честно размышлял о том, как много он думает о том, чтобы держать свою новообретенную славу в перспективе. «Я борюсь с чувством, что это важно», - сказал он мне, когда мы сидели перед сэндвичами с индейкой, которые приготовила его жена; обычно они обедают вдвоем - этот момент общения они начали разделять во время пандемии. По его словам, работа имеет смысл, но ему мешает чувство удовлетворения эго. «Это кажется важным», - сказал он. «Но на самом деле это не так. Я работаю в больнице, где все фонтаны названы в честь кого-то, кто, возможно, был знаменит в свое время. Но теперь никто не знает, кто они такие. Значки достижений - наименее важная часть того, кто он есть, пытается напомнить он себе. Ведь если нет, то кем он будет, когда ему перестанут звонить из New York Times, из Аспена, с TED? «Даже когда я узнал, что Вальдингер - буддийский священник, я был несколько удивлен тем, как быстро наш разговор перешел от научных дебатов к тому, что показалось мне честным и утешительным. Когда мы наконец попрощались после нескольких часов общения, в основном на солнце, я уходил с чувством, что общался с человеком, который несколькими часами ранее был мне незнаком. Когда я садился в машину и вспоминал о своих заботах, я понял, что это неоспоримо: я чувствую себя лучше». « »