Суд отменил обвинительный приговор в отношении руководителей Telecom по трудовому иску, хотя и признал компанию ответственной.

Верховный суд отменил решение, согласно которому руководители компании Telecom Argentina SA были приговорены к солидарной выплате компенсации как совместно ответственные за увольнение сотрудника фирмы. Среди тех, кто выиграл от этого решения, - нынешний канцлер Херардо Вертейн. «Хотя Верховный суд постановил привлечь компанию к ответственности по трудовому иску, судьи Орасио Росатти, Карлос Розенкранц и Рикардо Лоренцетти возразили против решения Палаты труда, распространив наказание на членов совета директоров. „Судьи Верховного суда заявили, что такое толкование может быть сделано только в “исключительных случаях» и при наличии конкретных доказательств, подтверждающих его. «В деле рассматривалось увольнение Хавьера Дарио Овьедо, который выполнял работы по ремонту и установке телефонных линий. «Согласно иску, работы выполнялись под руководством Telecom SA, но компания, «чтобы скрыть характер прямого работодателя, обманным путем вмешала в отношения двух других посредников: Tel 3 SA и Cotelar SRL». «В первой инстанции решение удовлетворило иск против трех компаний, исходя из того, что существовали единые трудовые отношения, и постановило выплатить компенсацию за увольнение, а также возмещение, предусмотренное за нарушение положений статьи 80 Закона о трудовом договоре. «Однако суд отклонил требования о выплате сверхурочных, компенсации нематериального ущерба и штрафа за безрассудство и злой умысел». »Дело дошло до Палаты III Национальной апелляционной палаты по трудовым спорам, которая оставила в силе решение первой инстанции и распространила приговор о выплате компенсации на Энрике Гарридо, Андреа Мангони и Герардо Вертейна, которые возглавляли или входили в совет директоров Telecom. По мнению Палаты, директора действовали, полностью зная о характере отношений, и имели преднамеренное намерение не регистрировать отношения с истцом, за что несли солидарную ответственность. «Компания и защита каждого из директоров подали апелляцию и жалобу в Верховный суд. Они утверждали, что это было произвольное решение и что ответственность была распространена на них только потому, что они занимали должность директоров Telecom без какого-либо личного участия в вредном деянии. «Вертейн утверждал, что в крупных компаниях, таких как Telecom, функции совета директоров направлены на решение общих стратегических вопросов и надзор за руководителями первого звена, и что для его надлежащего функционирования делегируются функции администрации и управления обычным корпоративным бизнесом и его исполнением. «Между тем Мангони утверждает, что в приговоре «не было учтено отсутствие его личной причастности к рассматриваемым действиям». Он пояснил, что проживает в Италии, что не участвовал ни в одном заседании совета директоров, на котором принималось решение о найме Tel 3 SA или Cotelar SRL, и что он занимал должность директора Telecom через несколько лет после того, как в компанию пришел работник-истец. «Гарридо, в свою очередь, утверждал, что заключение контракта с Tel 3 SA произошло до начала его работы в совете директоров, и утверждал, что нельзя автоматически возлагать ответственность на директоров. Генеральная прокуратура предложила отклонить апелляции. Выслушав обе стороны и проголосовав каждый по-своему, судьи Розатти, Розенкранц и Лоренцетти поддержали жалобы, отменили решение Палаты труда как произвольное и постановили вынести новое решение в соответствии с изложенным в решении. «Рассмотрев выводы, сделанные Палатой труда, председатель Верховного суда Розатти заявил, что суд по трудовым спорам «не упомянул доказанные обстоятельства дела, которые подтвердили» решение о возложении ответственности на каждого из директоров фирмы и, «таким образом, позволили заявителям должным образом реализовать свое конституционное право на защиту в суде». В этом постановлении Розатти отметил, что в проанализированном решении «не были должным образом рассмотрены два соответствующих аргумента в защиту». «Первый, связанный с тем, что в крупных компаниях «члены совета директоров не могут лично участвовать в решениях, принимаемых для обычного ведения бизнеса», и поэтому «от них нельзя требовать личного контроля за каждым заключенным контрактом». «Второй непродуманный аргумент был направлен на сравнение периода времени, в течение которого каждый из соответчиков был членом совета директоров, с периодом, когда работник работал в компании. Это, по его словам, является «неизбежным обстоятельством для целей установления целесообразности вменения им субъективной ответственности, предусмотренной Законом 19550». Розенкранц предупредил, что «вменение личной ответственности членам совета директоров публичной компании с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями ст. 59 и 274 аргентинского Закона о корпорациях, а также ст. 59 и 274 Закона о компаниях должны рассматриваться как исключительные по своему характеру и быть должным образом обоснованными, то есть основываться на тщательной проверке того, что они недобросовестно выполняли свои обязанности, не действуя с усердием хорошего бизнесмена«.»"В этом контексте очевидно, что требования, предъявляемые стандартом хорошего бизнесмена, варьируются в зависимости от контекста. В случае крупных компаний (компаний с большим количеством сотрудников, значительным акционерным капиталом, разнообразием функций и административной и/или территориальной децентрализацией) очевидно, что директора не могут лично проверять все решения, принимаемые в ходе обычной деятельности. Им достаточно обеспечить наличие соответствующих механизмов контроля, то есть механизмов, позволяющих предотвратить или исправить нарушения, предусмотренные трудовым законодательством», - сказал он. По его словам, „чтобы возложить на них солидарную ответственность, предусмотренную законодательством о компаниях, палата исходила из того, что директора-совместители принимали непосредственное участие в управлении корпоративным бизнесом, который привел к найму истца через другие компании“, однако суд „никак не объяснил, на каких доказанных обстоятельствах дела он основывает свои выводы“. «Розенкранц заявил, что «для адекватного решения этого серьезного вопроса судьи должны были, сопоставив представленные в этой связи бухгалтерские и свидетельские показания, выяснить, действительно ли совет директоров делегировал руководству компании управление наймом, связанным с предоставлением персональных услуг, и если да, то создал ли он адекватную систему контроля, позволяющую предотвратить или устранить нарушения, предусмотренные трудовым законодательством». Он добавил, что также необходимо проверить, когда каждый директор занимался деятельностью компании. «Подчеркнув «ограничительный критерий» при применении расширения ответственности директоров компании, судья Лоренцетти подчеркнул, что «солидарность не презюмируется» и что «необходимо продемонстрировать ущерб, причиненный некачественной работой, нарушением закона, устава, правил, злым умыслом, превышением полномочий и грубой небрежностью». «Судья заявил, что в деле следовало рассмотреть «наличие факторов, освобождающих от ответственности, таких как оправдательное неведение». По его словам, в деле «полностью игнорировался доказанный факт, что в крупных компаниях члены совета директоров компании не могут лично участвовать» в принятии ежедневных решений «для обычного ведения бизнеса». »