Судьи в комитете и искажение истории

Президент решил назначать судей на испытательный срок. Иными словами, судьи, срок полномочий которых зависит не от их «хорошего поведения», как это прямо предусмотрено в нашей Конституции для гарантии их независимости, а - проще говоря - от того, чтобы не разозлить самого президента, который должен утвердить их в должности. Это, конечно, не зависит от нашего мнения о назначенцах: это институциональная ошибка, будущий ущерб от которой сегодня трудно оценить. Возможно, это еще одна из конституционных случайностей, на которые так щедра аргентинская история, или один из первых симптомов смены режима. В конце концов, как мы, аргентинцы, хорошо знаем, конституционная демократия - это такая же система правления, как и многие другие, или вы не знакомы с теоремой Эрроу? «В любом случае, больше всего поражает то, что это решение было облечено в форму конституционности: назначение судей, не достигших консенсуса Сената, - это не авторитарное решение, - говорят нам, - а возможность, предусмотренная нашей собственной Конституцией. Указ 137 25, на самом деле, содержит гораздо больше страниц обоснования, чем обычные указы. Любой преданный любовник научился не доверять многословным оправданиям: зачем посвящать десятки страниц тому, что сам указ считает «не подлежащим оспариванию»? «Формально решение основано на крайне буквальном и ошибочном прочтении Конституции: Конституция позволяет президенту „замещать вакансии“, а судьи получают зарплату, поэтому они непременно должны быть „служащими“. Это упрощенное рассуждение не поддается здравому смыслу. Есть очень известное упражнение по философии права: предположим, что на площади установлен знак, запрещающий въезд «транспортных средств». Никто в здравом уме не станет препятствовать матери въезжать с коляской или ребенку с трехколесным велосипедом, даже если они идеально подходят под определение «транспортное средство» («средство для перевозки людей или вещей»). Аналогичным образом, то, что судьи в некотором смысле являются «служащими», не делает их «служащими» для целей их назначения по поручению исполнительной власти. Возможно, осознавая эту слабость, декрет посвящает большую часть своих заголовков «конституционной практике»: если президент Милей может сделать это сегодня, - как бы говорит он, - то только потому, что другие делали это раньше. В соответствии с этой предпосылкой - которая, по-видимому, предполагает, что президент может присваивать чужие полномочия путем узукапции, - в книге посвящены параграфы и абзацы президентам, которые использовали эту клаузулу для назначения судей по поручению (любопытно, что для расширения списка в качестве примеров приводятся Уркиза и дель Карриль, которые правили, когда клаузула имела другую формулировку, а также фактический президент Хосе Мария Гвидо). В правительстве, которое часто прибегает к далекой истории, чтобы оправдать свои нынешние действия, эта настойчивость вызывает повышенное внимание. Действительно ли примеры, приведенные Милеем, оправдывают его нынешнее назначение? Конечно же, нет. Во-первых, как нас учат с детского сада, тот факт, что другие сделали что-то, не делает это правильным, и тот факт, что Фигероа Алькорта назначил Дамасо Паласио членом комиссии в 1910 году, не делает законным сделать то же самое 115 лет спустя. Сам президент, по сути, строит свое повествование на том, что он - руптурист, не связанный устаревшими ошибками прошлых политиков. Наша институциональная практика настолько признает ошибки, что сам Верховный суд время от времени отменяет свои прецеденты: например, криминализация употребления наркотиков превратилась из конституционной в 1990 году в неконституционную в 2009 году. Во-вторых, вопреки утверждениям, содержащимся в постановлении, Верховный суд никогда не признавал конституционность назначения судей по поручению. Правда, он приводил к присяге судей, вступивших в должность таким образом, и даже выносил решения по вопросам, связанным с этими назначениями, например, о сроке их полномочий. Однако такие надзорные решения не устанавливают конституционную юриспруденцию. В-третьих, назначения в комиссиях в прошлом производились в совершенно иных технологических и политических условиях, чем сегодня: транспорт и связь были слишком ветхими, чтобы созывать чрезвычайные специальные сессии, перерыв в работе законодательного органа длился семь месяцев, а Конституция тогда была гораздо менее требовательна к требованиям, предъявляемым к судьям. Механическое опирание на прецеденты того времени напоминает знаменитую историю о женщине, которая отрезала концы костреца для приготовления пищи, потому что видела, как это делала ее мать, которая, в свою очередь, делала это, потому что видела, как это делала ее мать... которая на самом деле делала это, потому что единственный поднос, который у них был, был слишком мал. В-четвертых, не все неконституционные решения оспариваются, и не все они осуществляются неправомерно. Возможно, все назначения в комитеты в прошлом были сделаны беспроблемно, либо потому, что правительство в любом случае имело большинство в Сенате, либо потому, что они были истолкованы как действительно чрезвычайные назначения, либо потому, что были назначены консенсусные кандидаты. Отсутствие своевременных вопросов не делает их правильными. На самом деле, единственный раз, когда этот вопрос стал предметом прямого институционального обсуждения, сопротивление политической системы и самого Суда заставило президента Макри отказаться от этого плана и признать, что он был ошибочным. Придавать прецедентное значение назначениям, сделанным в XIX веке, и игнорировать историю единственного примера последних десятилетий - это настоящий нонсенс». »Наконец, указ бессовестно игнорирует конституционную реформу 1994 года, которую президент фактически проводит при любой возможности. Эта реформа - реакция на безответственную политику Менема в области судебных назначений - установила особые процедуры назначения судей, которые выходили за рамки простого «согласия Сената». В самом деле, Тринадцатая переходная клаузула прямо указывает, что судьи низшей инстанции «только» могут назначаться по обычной процедуре, и было бы довольно странно толковать Конституцию как позволяющую Президенту большую свободу действий в отношении судей Суда (для которых требуется две трети голосов Сената), чем в отношении судей низшей инстанции (для которых требуется простое большинство). «Короче говоря, назначение судей по поручению не может быть оправдано ни текстом Конституции, ни исторической практикой. Будем надеяться, что и политика не захочет их оправдывать». „Себастьян Гуиди - профессор конституционного права (Университет Торкуато Ди Телла) и основных прав (Университет Сан-Андрес)“.