Судья, освободивший вчерашних задержанных, отметил недостатки в действиях полиции и отстаивание ключевых прав.

Судья Карина Андраде, освободившая 114 человек, арестованных вчера в районе Конгресса, основывала свое решение на двух главных причинах: недостатке информации, предоставленной силами безопасности о причинах их арестов, и важности конституционных прав, о которых идет речь; по сути, это демонстрация и протест властям. «Во-первых, Андраде сказала, что информация, полученная судом, была „абсолютно недостаточной“. По ее словам, в ней не были указаны такие детали, как время и место арестов, а также конкретные правонарушения, послужившие основанием для их проведения. Судья добавила: «Судя по информации, предоставленной обвинением, и юридической квалификации, ни один из задержанных не был обвинен в преступлениях, связанных с ношением огнестрельного оружия, нанесением телесных повреждений или поджогом общественного имущества». «Андраде напомнил, что Межамериканский суд по правам человека в своем решении 2011 года против Аргентины указал, что любое задержание должно быть «должным образом зафиксировано в соответствующем документе» и что «причины задержания, кто его произвел, время задержания и время освобождения должны быть четко указаны, а также должно быть доказано, что уведомление было направлено компетентному следственному судье, если это применимо, как минимум». «Судья подчеркнула, что «требование немедленного сообщения напрямую связано с гарантией личной свободы как неприкосновенной части достоинства личности» и что такое немедленное сообщение должно соответствовать определенным требованиям, которые позволят ей, как судье по гарантиям, «иметь возможность провести контроль законности и обоснованности задержания». Андраде подтвердил: «В этой связи я не могу не отметить, что информация, которая была доведена до моего сведения, была абсолютно недостаточной. В большинстве случаев место, где было произведено задержание, не сообщали, ссылаясь в общих чертах на «события на Конгрессе нации». В остальных случаях, в отличие от тех, что происходят с другими задержанными «на месте преступления», ни обстоятельства задержания, ни мотивы не были прояснены, хотя бы в некоторых деталях«. „По мнению судьи, эта неудача не является виной обвинения, а является следствием “особенностей процедуры, проводимой силами безопасности». «В своем постановлении судья предупредила, что не проводит глубокого анализа фактов, которые могут стать предметом расследования, но что с теми элементами, которыми она располагает, она не может применить обычную процедуру, предусмотренную для случаев фальсификации, и что она должна распорядиться о «немедленном освобождении» задержанных». «Судья настаивал на том, что «на карту поставлены основные конституционные права, такие как право на протест, на демонстрацию в условиях демократии, на обращение к властям, на свободу выражения мнений и т. д.»; все права, предусмотренные текстом Конституции или международными договорами с конституционной иерархией. «Он уточнил, что эти права «не могут осуществляться в абсолютном порядке», но что они «ограничены законами, которые регулируют их осуществление», но предупредил, что законы, регулирующие осуществление основных прав, «не могут изменить сам смысл или дух этих прав, сделав их недейственными и превратив в фикцию, не имеющую практического смысла». «Эти свободы приобретают особую актуальность в такой день, как сегодняшний, когда часть общества выражает свое мнение (мобилизуется) в пользу осуществления свободы выражения мнений представителями одной из наиболее уязвимых категорий населения нашей Республики - пожилыми людьми», - сказал он. И он сказал: «Судебная власть должна обратить на это особое внимание. Таким образом, стоит напомнить, что пожилые люди особо защищены в нашей Национальной конституции (статья 75, пункт 22) через Межамериканскую конвенцию о защите прав человека пожилых людей, которая была включена в Хартию посредством принятия закона 27.700 Национальным конгрессом». «Андраде подтвердил: «Свобода выражения мнений, а также право на протест, обязательно связанное с первым, являются бастионами демократической системы». «В своем решении он сослался на постановления Верховного суда и работу конституционалиста Роберто Гаргареллы 2007 года под названием «Право на протест: первое право», в которой Гаргарелла утверждает, что в «представительной демократии единственной альтернативой, доступной гражданам для изменения хода вещей, является протест и жалобы властям» и что «если эта возможность подрывается, представительная демократия становится олигархией или плутократией, то есть демократии приходит конец». Конституционалист утверждает: «Следовательно, демократия, даже скромная, не только не может позволить себе потерять некоторые критические голоса, но, напротив, должна сделать все возможное, чтобы расширить возможности каждого из них». Решение Андраде подверглось резкой критике со стороны правительства, которое сегодня утром обвинило ее в «милитаризации безнаказанности». Министр юстиции Мариано Кунео Либарона даже пригрозил санкциями в отношении судьи: он заявил, что «ее действия будут проанализированы в Совете судебной власти города на предмет возможного нарушения ею своих обязанностей».