Свобода без прав: либертарианская утопия Милея

Основание - это не то же самое, что управление. Такие мыслители, как Никколо Макиавелли и Жан-Жак Руссо, утверждали, что политические действия, которые устанавливает правительство, отличаются от тех, которые необходимы для его стабильности и выживания. Что говорят нам первые акты правления о том, как президент Хавьер Милей намерен возрождать и управлять страной? Указ о необходимости и срочности 70 2023 года (DNU) и проект закона о базах и пунктах отправления для свободы аргентинцев - это стратегии повторного основания. Они пытаются, по словам одного из их членов, "сменить режим". Самые известные юристы страны выступили против этого декрета, в частности, потому, что трудно определить условие срочности, установленное конституцией. Однако для ее сторонников существует неизбежная моральная необходимость: отказаться от нынешнего общественного строя, который порочен механизмами реформ, погружающими нас все глубже и глубже в плотный клубок правил и законов, ограничивающих нашу свободу. Нынешний политический порядок - это социальная ловушка, которая препятствует изменениям изнутри. Моральная необходимость заключается в том, чтобы признать, что решение может прийти только сверху: от "сил небесных", да, но также и от технических знаний немногих. В своей книге "Анархия, государство и утопия" Роберт Нозик, возможно, самый яркий философ либертарианской мысли, постулирует анархию в качестве начального условия, чтобы продемонстрировать, что только минимальное государство является морально приемлемым. ДНУ также сеет правовую анархию, создавая правовой вакуум, нормативные пробелы, административный и процедурный беспорядок. Он вносит достаточно хаоса, чтобы взорвать матрицу удушающих правил и облегчить владение и потребление доселе запрещенных товаров и услуг. Основной закон, однако, должен быть одобрен на аренах старого режима: в Конгрессе, на улице, в судебной системе и в гражданском обществе. В противном случае мы снова попадем в демократическую ловушку. Короткий путь, предложенный нам для окончательного закрепления нозиковского минимального государства, о котором говорится в основополагающем документе, - это эпистократия, правительство тех, кто знает. Уже в ходе предвыборной кампании Милей осудил демократию с кафедры абстрактного знания: теоремы. Игнорируя обширную и ценную литературу, опровергающую справедливость теоремы Эрроу в применении к демократической динамике, Милей утверждает, что демократия содержит непреодолимый эпистемический недостаток: она порождает ошибки и плохие результаты. Демократия не умеет и не может агрегировать индивидуальные предпочтения таким образом, чтобы коллективный результат соответствовал первоначальным требованиям граждан. Демократическая процедура - выборы и парламентские дискуссии - не позволяет узнать и перегруппировать предпочтения граждан в удовлетворяющую их государственную политику. Коллективный продукт всегда и неизбежно является неоптимальным. Повторяющаяся игра, которая длится уже сто лет и трагически усиливает прошлые ошибки, на основе которых она действует и принимает решения. Таким образом, демократия - это несовершенная технология принятия решений, которая не позволяет найти выход изнутри. Если не изнутри, то откуда? Так называемый закон об основах, немедленно превратившийся во всеобъемлющий закон, мог бы устранить эпистемический дефицит демократии. Плохо составленный лучшими и самыми способными, новый общественный договор предлагает, чтобы нами управляли те, кто эффективно знает, как разработать условия для получения паретических результатов на дерегулированном рынке. Законодательная задача, которая, с демократической точки зрения, производит политическое знание и легитимность, представляет собой для президента и его техников сферу деятельности, изобилующую ошибками, ленью и укоренившимися интересами. Коррупция и безделье в Конгрессе; эффективность и прозрачность на рынке. Основы" - это основополагающий документ не демократии, а эпистократии, который открывает новый раскол между теми, кто признает моральную необходимость делегирования полномочных полномочий Конгресса техникам, и "орками", выступающими против правительства. От нозиковского минимального государства к государству исключения Милея. Генезис нравственно доброго политического порядка ставит перед нами круговую и неизбежную проблему: кто может быть квалифицирован для составления добродетельного учредительного документа, не будучи сам воспитан в добродетелях, которые он хочет привить? Ликург, Нума, Солон или Моисей - вот несколько исторических примеров законодателей, которые преодолели эту невозможную дилемму, будучи настолько одаренными, что их существование должно вызывать подозрение. Ни "Босс" - Моисей, ни эпистократическая гордыня не могли нарисовать контуры нового режима извне. Монументальная смелость планирования и социальной инженерии для правительства, отстаивающего идеал общества как "спонтанного порядка". В противовес этому "серая демократия", как характеризует ее сенатор Мигель Пичетто, предлагает решение, не слишком отшлифованное и громоздкое, но производящее легитимное политическое знание для того, чтобы "новый режим" не только был основан, но и продержался. В последней части своей работы Нозик предлагает утопию. После создания минимального государства самые богатые, вдохновленные свободным обществом, будут спонтанно и частным образом перераспределять свои богатства. Непринудительная филантропическая сеть, которая будет помогать беднейшим, добровольно создавая общее благо. Утопия Милея совсем другая. В дебатах об эрозии демократии часто упоминается нарушенное обещание, которое подрывает ее нормативные предпосылки, а именно: разрушение межпоколенческого обязательства, согласно которому дети будут иметь большее материальное благополучие, чем их родители. На мой взгляд, существует еще одно нарушенное обещание либеральной демократии, которое имеет еще более далеко идущие последствия. Я имею в виду исчезнувшую ассоциацию между индивидуальной свободой и индивидуальными правами. Либеральная демократия держалась на идее, что права защищают нас и делают более свободными. Однако часть граждан в своей повседневной жизни не убеждается в том, что их права делают их свободу эффективной. Отчасти сопротивление работников цифровых платформ объединению в профсоюзы объясняется тем, что права ослабляют нас. Они не дают мне свободу, а отнимают ее. Таким образом, государство как гарант прав - это часть социальной ловушки, а не ее решение. Тот факт, что этическое измерение государства было разрушено, является значительным разрывом в политической культуре Аргентины. Это результат способа управления, который исказил коллективное измерение демократии до такой степени, что подорвал его - социальный факт, который Милей ясно осознал. В этом контексте Милей предлагает новую утопию: восстановление свободы с меньшим количеством прав. Это также подразумевает переосмысление понятия свободы и ее связи с другими демократическими ценностями, такими как равенство, взаимность, солидарность и существование общественности как коллективного гражданского опыта. Свобода, согласно квазианархистской идеологии Милея, заключается в индивидуальных действиях практически без этических ограничений - свобода как драйв. В высшей степени стимулирующая и оправдывающая концепция либидинальной свободы после многих лет накопленного гнева, разочарования, заключения и материальных лишений того, что они называли свободой. Утопия Милея - это реванш свободы без прав. За что мстить? Каждый выбирает свои обиды, их много, слишком много, чтобы выбрать из них в гондоле невыполненных обещаний нашей демократии.