Свобода слова: суд отказался рассматривать иск Кристины Киршнер против Эдуардо Файнмана и вынес решение против Página12 и Томаса Мендеса.

В тот же день, когда были отклонены апелляция Хавьера Милея против DNU 70 23 и апелляция бывшего начальника армии Сесара Милани по делу о незаконном обогащении, Верховный суд во вторник вынес четыре решения, связанные со свободой слова: Он отменил решение Палаты по иску Кристины Киршнер к журналисту Эдуардо Файнману о возмещении ущерба, отменил приговор газете Página12 за статью, "порочащую честь" адвоката, признал неприемлемым иск журналиста Томаса Мендеса против иска бизнесмена и отклонил другой иск архитектора, осужденного в результате письма читателей, которое он написал в газете Diario Norte, Чако. "В 2016 году Кристина Киршнер, которую представлял адвокат Грегорио Дальбон, подала в суд на Эдуардо Файнмана, который назвал ее "взяткодателем", среди прочих обвинений, когда упоминал о судебных делах бывшего президента во время трансляции программы Animales Sueltos. После процесса посредничества, который не привел к успешному исходу, в 2021 году иск был отклонен в первой инстанции в 110-м гражданском суде, возглавляемом Рикардо Дарио Агульяро. Это решение было подтверждено Палатой F Национального гражданского суда. Суд постановил, что среди высказываний Файнмана можно провести различие между теми, которые касались фактов, подлежащих доказыванию, и теми, которые выражали мнение. "В отношении первых суд указал, что к ним применима доктрина действительного злого умысла, что обстоятельства, принятые во внимание судьей первой инстанции, "в той мере, в какой они указывают на то, что высказывания, послужившие основанием для возбуждения дела, были сделаны, когда уже расследовались определенные и конкретные преступления, как против истицы, так и против государственных должностных лиц, входивших в состав правительства, которое она возглавляла, или против государственных должностных лиц, входивших в состав правительства, которое она возглавляла", и что для оценки правдивости или лживости новостей имеет значение не то, что было окончательно решено по уголовным делам, а тот факт, что в то время, когда ответчик делал комментарии в телепрограмме, истица находилась под следствием. В отношении второй группы - мнений - он заявил, что данные высказывания не следует считать оскорбительными, "учитывая, что в тот момент были обнародованы новости, которые привели к возбуждению различных уголовных дел", и что они не имеют "достаточно оскорбительного содержания, чтобы представлять собой посягательство на честь, которое превалирует над конституционной защитой свободы прессы и выражения мнений". "Против этого решения бывший президент подал чрезвычайную федеральную апелляцию на основании наличия произвола. Палата отклонила апелляцию по причине произвола, но удовлетворила ее на условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Закона 48. Эта статья устанавливает, что "апелляция может быть подана в Верховный суд на окончательные решения, вынесенные вышестоящими судами, только в том случае, если действительность закона, указа или постановления провинциального органа власти была поставлена под сомнение на том основании, что они противоречат Конституции страны, договорам или законам Конгресса, и решение было принято в пользу действительности закона или провинциального органа власти, что и имеет место в данном разбирательстве". "Подписи Орасио Росатти, Карлоса Розенкранца, Хуана Карлоса Македы и Рикардо Лоренцетти" Суд отметил, что Палата не обосновала удовлетворение чрезвычайной апелляции, и поэтому признал недействительной резолюцию, которая ее удовлетворила, и предписал вынести новое решение. "В деле "Хатрик, Хорхе Луис против Editorial La Página S.A. и другие", высшая судебная инстанция отклонила апелляцию и постановила, что компания Editorial La Página SA, владелец газеты Página12, должна выплатить Эдуардо Тальяферро (автор статьи) и Эрнесто Тиффенбергу (ответственный редактор) компенсацию морального вреда за публикацию статьи, которая была признана наносящей ущерб чести истца Хорхе Хатрика. Приговор был вынесен Палатой K Национального апелляционного суда по гражданским делам, которая изменила решение первой инстанции. Суд также постановил опубликовать в газете резолютивную часть приговора и добавить примечание к уже опубликованной на сайте статье под заголовком "Правосудие обязало выплатить компенсацию адвокату Хорхе Луису Хатрику". "По мнению суда, палата постановила, что распространенная ответчиками информация под названием "Советник с запятнанными руками" была не только недостоверной, но и крайне оскорбительной для истца. Он также исключил применение доктрины "Campillay", поскольку в заметке не использовался потенциальный режим и не было предположительного рассуждения, а были использованы утвердительные фразы и не был точно указан источник. "Кроме того, он постановил, что с точки зрения доктрины "действительного злого умысла" истец продемонстрировал "безрассудную незаинтересованность" в правдивости того, что было сообщено. "На это решение осужденные подали внеочередную апелляцию, отклонение которой послужило основанием для подачи жалобы в Верховный суд, который во вторник признал иск неприемлемым в связи с применением статьи 280 Национального кодекса гражданского и торгового судопроизводства. Единогласное решение, подписанное Розатти, Розенкранцем, Македой и Лоренцетти, отклонило жалобу, сделав решение Палаты окончательным. "Верховный суд также единогласно признал неприемлемой жалобу журналиста Томаса Мендеса и продюсеров Мигеля Понсе де Леона и Гильермо Бахра по иску бизнесмена Рене Орасио Фритцлера. "Фритцлер подал иск против Мендеса и телепрограммы ADN на 10 канале в Кордове. В одной из передач Мендес упомянул о "сфабрикованных" правах на землю, которые бизнесмен приобрел в Ла-Ринконаде, департамент Рио-Секо. Для подтверждения своих утверждений он брал интервью у жителей деревни и предполагаемых жертв, которые не хотели сниматься на камеру, чтобы их не узнали. "В иске также утверждалось, что Мендес вызвал подозрения в незаконном обороте наркотиков, упомянув о существовании взлетно-посадочной полосы на поле, принадлежащем Фритцлеру. "Я не верю, что соя привозится самолетом", - заявил он в своей программе. "Гражданская палата Кордовы отменила решение первой инстанции (которая отклонила иск), удовлетворила иск и обязала ответчиков выплатить истцу компенсацию и отказаться от своих заявлений в некоторых СМИ. На это решение ответчики подали кассационную жалобу в Высший суд Кордовы, которая была отклонена. Также единогласно суд отклонил иск архитектора из Чако Луиса Галли, который был осужден за оскорбление Анхеля Энсисо, возглавлявшего пожарное подразделение Чако, путем публикации письма читателей в 2014 году. В то время Энсисо также подал в суд на газету Diario Norte из Чако за статью под названием "Строители и пожарные участвуют в тендере на проверку безопасности зданий", в которой в кавычках были воспроизведены высказывания, приписываемые Энсисо, который утверждал, что они ложные. Судья первой инстанции удовлетворил иск и назначил наказание в размере 75 000 песо за моральный ущерб как для газеты, так и для Гальи. Это решение было частично отменено Палатой II Национального гражданского и коммерческого суда Ресистенсии, отклонившей иск против газеты и подтвердившей его в отношении Галли. "Суд пришел к выводу, что квалификации "бессовестный и "бесстыдное отношение", которые Галли приписал Энсисо в письме читателей, морально затрагивали истца и не были связаны с объектом критики, высказанной в письме читателей. "В этот вторник суд отклонил жалобу Галли за несоблюдение требований, изложенных в статьях 4 и 7, пункт c, Соглашения 4 2007 года: превышение длины письма и отсутствие копии серии резолюций".