Аргентина была мировой державой в 1910 году? Почему Капаррос говорит, что это «ложь».

Писатель и журналист Мартин Капаррос вступил в общественную дискуссию, проанализировав одну из повторяющихся идей президента Хавьера Милея. В центре дискуссии - утверждение о том, что Аргентина была мировой державой в начале XX века, историческая предпосылка, которую автор ставит под сомнение на основе данных и сравнений с глобальным сценарием того времени. Это ложь, это не мнение, эти вещи можно измерить", - заявил Капаррос в интервью Radio Mitre. Чтобы поддержать свою позицию, журналист рассмотрел геополитическую ситуацию того времени и сравнил статус Аргентины с реальными державами того времени: «Англия владела половиной мира, Франция - половиной Африки, Германия расширялась, Россия была империей, Соединенные Штаты собирались стать ведущей мировой державой», - сказал он. В этом контексте он описал роль Аргентины как «страны, которая ввязалась в разговор, потому что хотела экспортировать достаточно пшеницы и мяса, чтобы получать доход». Капаррос считает, что между этой экономической реальностью и статусом державы существует непреодолимый разрыв. «От слов о том, что Аргентина была первой державой, - бесконечная дистанция, и то, что президент повторяет это снова и снова, а миллионы людей ему верят, кажется мне очень печальным», - сказал он. «В своем аккаунте в социальной сети X он ранее отмечал: »Хороший ВВП на душу населения не делает страну державой. Если бы это было не так, то сейчас великими мировыми державами были бы Монако, Люксембург и Бермудские острова". Вмешательство Капарроса произошло после полемики между президентом Милей и историком Камилой Перохеной. Президент назвал историка «жалкой» за ее дискуссию на LN+ с директором Каса-де-Тукуман Хосе Марией Поссе. «Во время этого разговора Перохена заявила, что президент »манипулирует прошлым в свою пользу, например, когда он сказал, что в 1910 году мы были мировой державой". Этот эпизод вызвал реакцию писателя, который подтвердил мысль о том, что политические мифы нуждаются в реальной основе, чтобы выстоять«. »В другой части интервью Капаррос раскритиковал испанского экономиста Хесуса Уэрту де Сото, одного из главных интеллектуальных ориентиров Хавьера Милея. На вопрос о его значимости журналист ответил прямо: «Вы должны спросить его мать, кроме матери, я не думаю, что кто-то его знает». По словам Капарроса, Уэрта де Сото не имеет значительного присутствия в испанских общественных дебатах, а его фигура известна только благодаря его связям с аргентинским президентом. "Он работает в очень маленьком, нишевом, крайне правом университете. Писатель также предложил свой взгляд на причины устойчивой поддержки президента со стороны населения, несмотря на критику и протесты по таким вопросам, как государственные университеты, здравоохранение и пенсии. По мнению Капарроса, главное достижение Милея - это представление боли аргентинцев, которые обоснованно возмущены ухудшением положения страны в последние десятилетия. «Они не знали, куда направить этот гнев, и Милей дал им цель, которая должна была стать кастой, и стал ее частью, не зацикливаясь», - анализирует он. "Иногда я задаюсь вопросом, как это может быть, что президент, который каждый день оскорбляет и плохо обращается, пользуется такой поддержкой. Я думаю, что отчасти поддержка объясняется этим, потому что он олицетворяет общий социальный гнев«, - добавил он. »Этот контент был подготовлен командой LA NACION при содействии AI".