Убийство в Реколете: причины, по которым убийца парикмахера не был приговорен к пожизненному заключению

«Я хочу подчеркнуть, что для признания умысла требуется гораздо больше, чем простое наличие ситуации превосходства со стороны преступника или невозможности защиты со стороны жертвы. Это отягчающее обстоятельство предполагает, что убийство было совершено с помощью действий, специально направленных на обеспечение результата и устранение любой, даже минимальной, возможности защиты со стороны потерпевшего», — заявил судья Де ла Фуэнте, обосновывая свое решение, к которому присоединились его коллеги. «По мнению прокуратуры, представленной на суде генеральным прокурором Ана-Эленой Диас Кано, и адвоката Хуана Мануэля Драгани, представляющего семью жертвы, имелось достаточно доказательств для признания отягчающего обстоятельства в виде коварства, и в своих заключительных речах они просили назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. «Хладнокровно, без видимого волнения или колебаний, он направил свои действия на Медину, который сидел и не представлял никакой опасности. Не было ни спора, ни физической схватки: он выстрелил в него с близкого расстояния, и ничто и никто не помешал ему. Он расстрелял его, казнил прямым, точным и смертельным выстрелом. Не было никакой импровизированной реакции. Все было спланировано и направлено на то, чтобы завершиться расстрелом и смертью Медины», — заявила представительница прокуратуры в своей речи. Однако в обосновании суда было указано: «Для того чтобы имело место указанное отягчающее обстоятельство [предумышленность], недостаточно того, что у жертвы были ограниченные возможности для реакции или что преступник объективно находился в доминирующем положении. Практически в каждом случае совершенного убийства есть жертва, которая в конечном итоге оказывается побеждена, и преступник, которому удается одержать верх. Если бы этого не произошло, убийство, как правило, не состоялось бы. По этой причине при умышленном убийстве должна иметь место реальная ситуация абсолютной или практически полной беззащитности, умышленно спровоцированная или использованная преступником в качестве средства обеспечения совершения преступления. Это происходит, например, когда преступление совершается таким образом, что жертва находится в полной неосведомленности (например, выстрел в спину), или когда преступник пользуется состоянием, в котором она находится (паралич, обморок или сон)». «Обосновывая свое мнение об отсутствии коварства, судья де ла Фуэнте также заявил: «Ситуация могла быть создана самим преступником (скрываясь в засаде или маскируя свои преступные намерения под видом дружеского отношения) или просто использована им (убивающим человека, заставшего его спящим или связанным). Отягчающее обстоятельство требует, кроме того, особого субъективного элемента: преступник должен действовать именно с целью убить таким образом, то есть сознательно использовать способ, направленный на полную нейтрализацию любой значимой возможности защиты. Я считаю, что данные требования в данном деле не соблюдены. «Действительно, хотя Медина находился в явно неблагоприятном положении по отношению к вооруженному обвиняемому, это в основном вытекает из самого факта применения огнестрельного оружия и из запугивающего характера этого способа совершения преступления, но не из какого-то особо коварного или продуманного механизма, призванного обеспечить абсолютную беззащитность». «7-го числа этого месяца, до того как судьи огласили свое решение, Гусман воспользовался правом выступить с заключительной речью перед вынесением приговора и попросил прощения у семьи жертвы и у своей собственной семьи. «Как передает www.fiscales.gob.ar, Гусман спросил Вердини, хочет ли тот что-то ему сказать, на что владелец парикмахерской ответил, что они поговорим на следующий день. «Вызывающе и дерзко он ответил, что хочет поговорить сейчас, и достал из-под одежды оружие», — заявила прокурор. «И описала: «То, что было непринужденной встречей, превратилось в фильм о смерти: на всех нацелили оружие, их обездвижили, он угрожал им смертью и приказал не шевелиться», — заявила она. «Свидетели, дававшие показания на суде, вспомнили, что в тот момент Гусман заявил: «Не шевелитесь, потому что я всем головы отстрелю». «Как пояснили представители прокуратуры, страх парализовал жертв, чем и воспользовался Гусман, чтобы нажать на курок, в то время как Медина оставался совершенно неподвижным». «Хладнокровно, без малейших признаков нервозности или колебаний, он направил оружие на Медину, который сидел и не представлял никакой опасности. Никаких споров или физической схватки не было: он выстрелил с близкого расстояния, и ничто и никто ему не мешали. Он расстрелял его, казнил одним прямым, точным и смертельным выстрелом», — заявила прокурор Диас Кано. «Жертва скончалась через несколько минут в больнице Фернандес. «Это не была спонтанная реакция. Все было спланировано и направлено на то, чтобы завершиться расстрелом и смертью Медины», — сказала прокурор Диас Кано. По мнению представительницы прокуратуры, «это не была внезапная и неконтролируемая реакция, это было спланированное действие», и она считает, что ранение жертвы свидетельствовало об «эффективности, точности и смертоносности выстрела». На первом судебном заседании Гусман, которого защищали адвокаты Клаудио Северино и Рикардо Санетти, дал показания и сказал: «Я разозлился, не смог сдержать ни свое беспокойство, ни свой гнев. Я схватил оружие и выстрелил, не задумываясь о последствиях». Как было отмечено, после преступления Гусман скрылся и находился в бегах 70 дней, пока не был задержан детективами городской полиции в районе Морено провинции Буэнос-Айрес. О времени, проведённом в бегах, он объяснил: «Я сбежал, я боялся оказаться в тюрьме и мучился из-за всего, что я натворил». Он вспомнил, что познакомился с владельцем парикмахерской в 2006 году, когда они оба учились в одном учебном заведении. Затем, когда Вердини решил открыть собственное дело, он предложил ему работать на него. «Гусман утверждал, что у него начались проблемы с работодателем, когда тот решил изменить качество используемого продукта, хотя он заверил, что ему никогда не запрещали использовать формальдегид, а лишь сказали, что его следует использовать в меньших количествах». Отвечая на вопросы своей защиты, он указал, что получал зарплату в размере 3 миллионов песо, что, предположительно, также вызывало трения с его работодателем. В этом контексте он сказал, что они обсуждали вопрос о компенсации, но дело так и не было доведено до конца, поскольку он просил около 55 миллионов песо. Что касается причины, по которой у него было огнестрельное оружие, он сказал, что его дважды ограбили по дороге домой в Мерло и что, хотя он и не подавал заявления в полицию, с тех пор он ходил вооруженным, когда вез деньги», — как сообщил упомянутый сайт официальных новостей. О дне убийства, во время допроса перед судьями, Гусман вспомнил, что собирался поговорить со своим начальником по поводу компенсации, но в итоге владелец парикмахерской сказал ему, что этот вопрос обсудят с адвокатами. По его словам, он слышал, как тот сказал жертве что-то о нем: его собирались уволить, потому что он был «просто еще одним сотрудником». «Я разозлился, не смог сдержать ни своего беспокойства, ни гнева. Я схватил пистолет и выстрелил, не задумываясь о последствиях», — заявил Гусман сквозь слезы. Он сказал, что с Мединой у него были дружеские отношения и никаких конфликтов не было. Он рассказал, что после преступления выбросил оружие и мобильный телефон, потому что «совершил что-то очень плохое» и потому что «был обречен». «Я сбежал, потому что боялся оказаться в тюрьме, я мучился из-за того, что наделал, я разрушил свою жизнь и жизнь своей семьи», — заявил он и добавил: «Я остался без работы, без компенсации, без будущего, у меня нет слов, чтобы выразить свой гнев». Это признание, показания свидетелей и запись убийства, снятая камерой видеонаблюдения в заведении, в конечном итоге привели к приговору в виде 20 лет лишения свободы.