Николас Айзенман: «Для серьезного роста стране нужно гораздо больше, чем стабилизация и снижение инфляции»

«Для серьезного роста нужно гораздо больше, чем это. Стабилизации недостаточно», — говорит экономист Николас Айзенман, анализируя программу, реализуемую Хавьером Милеем. Исследователь из Университета Макгилла (Канада) отмечает снижение инфляции, но предупреждает, что для экономического развития потребуется план реформ в области налогообложения, труда и социального обеспечения. «Пока что ничего подобного нет. И мне не ясно, насколько он имеет политическую поддержку для этого. И в этом, пожалуй, и заключается ключ», — говорит в беседе с LA NACION ученый, который периодически публикует свой информационный бюллетень «Esto no es economía» («Это не экономика»), который лег в основу недавно изданной книги «Esto también es economía» («Это тоже экономика») (Siglo XXI). — Каков ваш анализ экономических изменений и деятельности Хавьера Милеи? — Во время предвыборной кампании он упомянул много вещей, которые в итоге не реализовал, например, долларизацию, и я считаю, что это было отличной новостью, потому что то, что он в итоге сделал, в целом было относительно нормальной экономической политикой. Он не сделал ничего радикального, и это хорошо. Были некоторые проблемы, такие как бюджетный дефицит, и он сосредоточился на них. Он сокращает расходы, что и должен был делать, в первой части своего срока, и мне кажется, что у него не было особого выбора, учитывая контекст. Но у меня сложилось впечатление, что его главным политическим активом была поддержка народа, и в какой-то момент экономическая политика стала недостаточной. — В каком смысле? — Основой поддержки правительства было то, что люди, которые за него проголосовали, были довольны. Прошло несколько месяцев, в течение которых он делал все, что мог, у него все шло хорошо в экономическом плане, и все было так, как и ожидалось: инфляция снизилась, он добился этого, заплатив меньшую цену, чем ожидалось, с точки зрения экономической активности, и этого хватило, чтобы его главный политический актив и главная опора, то есть поддержка народа, продолжали его поддерживать. Но этого стало недостаточно. Отчасти я полагаю, что это естественно, потому что инфляция снижается довольно медленно, а также потому, что в 2023 году это была главная проблема, и когда она перестает быть такой проблематичной, начинают появляться другие требования, связанные с экономической активностью или занятостью. И я думаю, что здесь ему трудно справиться. Он находится в ситуации, когда ему нужно продолжать снижать инфляцию, а между тем есть люди, которые требуют большей активности и роста, и теперь ему предстоит выборы. Это деликатный баланс, и я не знаю, чем он закончится. В более тонких вопросах, например, задержал ли он обменный курс или нет, можно спорить, но это классические вещи для страны во время выборов. У меня такое ощущение, что если у него все пойдет хорошо и он будет смотреть в долгосрочную перспективу, то в какой-то момент ему придется переключиться на экономический план, который выходит за рамки снижения инфляции. Помимо стабилизации, спрос будет расти, и что тогда? Чтобы серьезно расти, нужно гораздо больше. Недостаточно просто стабилизировать ситуацию. Я не имею в виду промышленную политику. Речь идет о реформе налоговой, пенсионной и трудовой систем. Пока что ничего подобного не наблюдается, и мне не ясно, насколько сильна политическая поддержка для этого. И в этом, возможно, и заключается ключ к решению проблемы». — Вы также изучаете связь между институтами и экономикой. Как выглядит эта связь? — На протяжении нескольких лет меня интересует понимание причин и последствий появления нового типа правительств, состоящих из аутсайдеров, в некоторых случаях популистов с антиполитической, антиэлитной риторикой, лидеров, которые представляют себя почти прямыми представителями народа. Мне интересно понять, как они появляются, потому что в конце концов все эти правительства являются избранными, а не диктатурами. Люди ищут их, и нужно понять предпочтения такого типа правительств, мотивы и последствия. В статье с Дароном Аджемоглу (Нобелевская премия по экономике 2024 года) мы показываем, что демократии, которые процветают в материальном плане, когда они обеспечивают хорошие экономические показатели и рост, в конечном итоге создают себе поддержку, когда люди, живущие в демократиях, процветают. А если у них дела идут плохо, они в конечном итоге не выбирают больше демократии. Итак, необходимо понять, почему мы выбираем правительства, которые имеют некоторые характеристики, нетипичные для либеральной демократии, когда факты показывают, что страны с демократическими правительствами, как правило, достигают большего экономического успеха. -Почему происходит такой выбор? -Одна из гипотез заключается в том, что типичная либеральная демократия, которая активно развивалась во всем мире после падения Берлинской стены, по какой-то причине не принесла материальных результатов для определенных людей, что позволило бы ей заручиться их поддержкой. Историческая фраза Альфонсина «С демократией можно есть, лечиться и получать образование» — это в некотором роде такие обещания, которые не были выполнены. Люди не обязательно довольны этими результатами, и эта неудовлетворенность приводит к мысли, что, возможно, некоторые из этих характеристик демократического правительства не являются необходимыми для роста. Неправда, что существует компромисс между демократией и ростом и что для большего роста нужно быть готовым пожертвовать свободой, потому что факты показывают, что это не так. Но ничто не мешает вам думать, что это так. Когда что-то не выполняется, вы не знаете, каков был бы контрфактуальный результат, и что бы ни случилось, это может привести вас к мысли, что с менее либеральным правительством вам было бы лучше. И случай Аргентины подтверждает эту идею. Я работаю над статьей о том, что многие люди считают, что правительства, которые являются немного менее институциональными, с меньшим разделением властей или с немного более сильными лидерами, растут быстрее, что не соответствует действительности, доказательства говорят об обратном. Но многие люди так думают. И если таково восприятие, и вам важно расти, неудивительно, что вы выбираете или пробуете что-то другое. Это неправда, что такой компромисс существует, но этого восприятия достаточно. — А каковы доказательства? — Каждый случай в каждой стране индивидуален, но есть две известные статьи. Одна из них — Аджемоглу, которая показывает, что демократии растут быстрее, чем недемократические страны. В двух странах, одной демократической, а другой — нет, демократическая растет быстрее. Конечно, вы можете сказать мне «Это зависит» и рассказать о случае Китая. Затем есть еще одна статья, в которой авторы работают над определением популистской риторики, и они обнаруживают, что непопулистские правительства, которые используют риторику либеральной демократии, преуспевают больше, чем популистские, будь то правые или левые. Больше всего растут непопулистские правительства, доказательства указывают на это. Необязательно иметь менее либеральное правительство в классическом политическом смысле, чтобы расти быстрее. — Что произошло в стране? Почему экономические показатели при демократии были такими? — Это длинный ответ, и я не думаю, что этот провал можно объяснить наличием демократии. Если бы у нас ее не было, возможно, все было бы еще хуже. Нет никаких оснований полагать, что что-то другое было бы лучше. Что касается причин неудачи, я бы рассмотрел их послойно. Если посмотреть на экономическую политику Аргентины в последние годы, то она действительно была плохой. Я предпочитаю оценивать процессы по политикам, а не по результатам, и когда смотришь на виды политики, денежно-кредитную, фискальную, огромное доминирование фискальной политики, взаимозависимость между исполнительной властью и денежно-кредитной властью, валютную политику, отсутствие открытости... Есть ряд политик, которые не удивляют меня тем, что экономика показала плохие результаты. Это очевидно. Вопрос в том, почему все было сделано неправильно и что заставляет некоторые страны принимать более разумные политические меры, чем другие». — «А что вы анализируете?» — «У меня нет ответа на вопрос, почему Аргентина поступает так, или почему ей трудно принимать более разумные с экономической точки зрения политические меры. Я склонен думать, что есть что-то не так простое в плане этой дисциплины, которая называется политической экономией, а именно думать о том, как распределяется власть или как идет борьба за распределение власти в обществе. Существует много требований со стороны многих секторов, которые трудно согласовать, и в результате создается баланс, при котором правительство в конечном итоге тратит слишком много. Очень трудно регулировать определенные вещи, потому что есть группы интересов, которые не позволяют этого сделать, и эта борьба за распределение в определенном смысле заканчивается решением, которое наносит ущерб экономике. Мне не совсем ясно, почему некоторым странам удалось более гармонично разрешить эти конфликты между секторами, а Аргентине это дается с большим трудом. Но мне кажется, что проблема в ее основе носит скорее политический, чем экономический характер. И политика, очевидно, была плохой. И если спросить у определенного консенсуса экономистов, что нужно делать, то сомнений не будет. Это не самая сложная часть, а то, что следует за этим: как нам согласовать различные интересы и сформировать политику, которая будет привлекательна для всей страны, а не только для некоторых секторов. У меня нет ответа». — Часто Аргентину называют особым случаем, где экономика функционирует иначе, чем в других странах мира. Вы согласны?» — Я абсолютно не считаю, что это особый случай, в том смысле, что в Аргентине не работает то, что работает в других странах. Если делать то, что нужно, экономика реагирует так же, как и в других странах. Возможно, это займет больше времени, но никакой специфики в этом нет. Мне не ясно, почему так сложно достичь консенсуса, ведь для этого нужны победители и проигравшие. Это очевидно. Забудем об Аргентине. Когда вы внедряете пакет экономических мер, а это означает изменения, есть люди, которые выигрывают, и люди, которые проигрывают, и в ходе этих переговоров о власти в конце концов достигается консенсус, а здесь просто были приняты неправильные политические решения. И именно этот консенсус все усложняет. Я склонен думать, что это не что-то неизменное. Решение этой проблемы будет зависеть больше от политики, чем от самой экономической политики. — В последней книге рассказывается о связях между экономикой и другими областями. Как происходит этот процесс? Каково предложение? — Часто, когда открываешь газету, видишь текущую ситуацию, и это интересно, потому что не везде так. Это происходит потому, что в Аргентине текущая ситуация становится слишком заметной и значимой, потому что она сильно меняется. В Канаде не имеет смысла ежедневно писать о курсе доллара, потому что он не меняется так сильно, поэтому есть место для более долгосрочных статей или тем, которые менее актуальны. И в книге я говорю, что экономика, конечно, имеет объект исследования, мы пытаемся ответить на определенные вопросы и понять явления, но она также является набором инструментов, который позволяет понять поведение. И мы используем ее, чтобы понять, почему люди покупают то или иное, почему доллар растет или падает, но ее также можно использовать для ответа на вопросы, которые на первый взгляд не кажутся экономическими. Эту же парадигму можно использовать, чтобы понять, почему молодой человек решает поступить на определенную специальность, почему мы голосуем так или иначе, какие факторы влияют на наш выбор при голосовании. Методологические инструменты в целом остаются теми же, чтобы попытаться понять, как люди принимают решения или отвечают на вопросы, выходящие за рамки доллара, процентной ставки или занятости».