У него была опухоль в левой почке, а правая была удалена: что решили суды

Когда в ее левой почке была обнаружена опухоль, врачи направили ее на срочные анализы, и уже через неделю, 27 апреля 2017 года, ей была назначена операция. Нельзя было терять время, чем быстрее, тем больше шансов в борьбе с болезнью. "Поэтому Аида Сухурт, которой сейчас 68 лет, не раздумывая, принялась за дело с большим усердием. Она и представить себе не могла, что через два дня после операции, когда она только оправлялась от наркоза и послеоперационного периода, она задумалась, почему у нее болит правый бок. Когда она спросила врачей, лечивших ее в Sanatorio de la Ciudad в Пуэрто-Мадрин, почему это произошло, они сначала отнеслись к этому уклончиво. "Через несколько часов они начали подозревать худшее: вместо удаления левой почки, которая, согласно проведенным исследованиям, была повреждена опухолью, они удалили правую почку, здоровую почку, ключевой орган, позволяющий ей продолжать жить, не нуждаясь в диализе. Это случилось семь лет назад, но наконец в прошлый понедельник, после долгой судебной одиссеи, гражданский суд этого города вынес решение в ее пользу: он обязал оперировавших ее врачей, названных в постановлении, выплатить миллионы в качестве компенсации за халатность (их инициалы - J. H. B. и M. P. Их полные имена не раскрываются, поскольку с ними не удалось связаться этой газете), а также органы социального обеспечения и санаторий города, где была проведена операция. H. B. и M. P. Их полные имена не раскрываются, так как с ними не удалось связаться этому СМИ), а также социального обеспечения и санатория города, где была проведена операция. "Судья Мария Лаура Рагони, возглавляющая 89-й Национальный суд первой инстанции по гражданским делам, признала их ответственными за ущерб, нанесенный Сухурту во время и после операции. Семья пациентки утверждала, что правая нефрэктомия была проведена "по ошибке или медицинской халатности", что орган был здоров и что женщина не давала согласия на его удаление. После стольких лет ожидания справедливости Аида восприняла это решение как большое утешение за ту боль, которую она испытывает с тех пор. Однако она и ее семья предпочли не общаться с прессой, потому что рассказать свою историю суду или журналистам означало бы испытать сильную боль, заново пережить ту необъяснимую ошибку, которая изменила ее жизнь. "До этой операции Аида, по словам ее адвоката Николаса Шика, вела спокойную жизнь. Он работал в пекарне своей семьи в городе и занимался йогой. Но с того дня, как она обнаружила, что ее здоровую почку удалили по ошибке, она живет в состоянии хрупкого равновесия. В идеале, объяснил ей нефролог, который начал лечить ее после операции, как только они поняли, что удалили не тот орган, они должны были пересадить его в то же время, что дало бы ей больше шансов на операцию на больном органе. Вместо этого, как следует из материалов дела, вмешавшиеся врачи выбросили орган, а поскольку прошло уже несколько дней, повторная имплантация оказалась невозможной. Таким образом, в этих сложных условиях Аиде все же пришлось пройти курс химиотерапии после удаления опухоли. Функция почек, единственного органа, который у нее был, была снижена на 20-30 %. Любые осложнения, объясняет адвокат, означали бы необходимость жить на диализе. Вместо этого она начала лечение таблетками, чтобы предотвратить рецидив. Сегодня она живет, получая весь необходимый уход, опасаясь, что отказ органа приведет к тому, что она окажется в очереди на трансплантацию и будет ежедневно проходить диализ. Решение суда стало большой радостью для Аиды и ее семьи, ведь с тех пор они испытывали всевозможные финансовые трудности, даже были вынуждены закрыть пекарню, а затем открыть ее снова. "Когда стало ясно, что был удален не тот орган, врачи и клиника, вместо того чтобы признать случившееся и позволить пациентке получить необходимое лечение, - говорит адвокат Шик, - препятствовали и мешали расследованию". Аида и ее семья решили подать в суд на руководство клиники за фальсификацию медицинской документации и изменение первоначальных отчетов. "На неоднократные просьбы рассказать о случившемся семья пациентки получила объяснение, что во время операции произошло кровотечение и что по этой причине пришлось оперировать правую почку вместо левой", - говорит адвокат. Позже, в ходе расследования дела, выяснилось, что в операционной пациентку положили на бок так, что ее правый бок был обращен вверх. А по мнению экспертов, именно так располагают пациента для операции на правом боку - оттуда невозможно было бы добраться до органа на левой стороне. "Мы считаем, что имело место полное пренебрежение ценностью жизни и здоровья пациента. Как будто они даже не удосужились ознакомиться с историей болезни, исследованиями и просьбой об операции", - говорит Шинк. "Это оценила и судья первой инстанции в своем постановлении, которая назначила миллионную компенсацию по этому делу. Однако семья пациента попросила не публиковать эту сумму, так как она, по ее словам, устарела после длительных судебных разбирательств, поскольку ежегодно обновлялась на 8 процентов. Этот вопрос придется прояснить, когда дело будет передано в Апелляционный суд, что необходимо для окончательного решения. LA NACION связался с городской клиникой Пуэрто-Мадрина по телефону и через веб-страницу, чтобы узнать их версию решения, если они будут подавать апелляцию, а также версию врачей, оперировавших пациента. Однако на момент сдачи материала в печать они не ответили на сообщения. "В деле приводится версия ответчиков: "Ответчики и их страховщики утверждают, что тотальная резекция правой почки была проведена правильно, поскольку в ходе операции был обнаружен сложный сосудистый вариант, о котором не сообщалось на компьютерной томограмме. В связи с этим, при попытке селективного доступа к левым почечным сосудам, правые почечные артерии были дезинтегрированы, что вызвало сильное артериальное кровотечение, которое не удалось остановить. Учитывая эту ситуацию, а также клиническую и гемодинамическую нестабильность пациента в результате кровотечения, было принято решение о проведении нефрэктомии правой почки для спасения жизни пациента". "Санаторий де ла Сьюдад", согласно постановлению, "утверждал, что не несет ответственности, поскольку ограничился предоставлением операционной в аренду врачам ответчика". А больничная касса ответчика признала, что пациент был активным участником. В постановлении эксперт цитирует следующее: "Это массивное кровотечение не нашло отражения в анестезиологическом заключении, как и доказательства интраоперационных переливаний крови. Она заявила, что это поразительно, поскольку при декомпенсации пациента в протоколе анестезии содержатся данные об этой декомпенсации, она отражена". Таким образом, первое, что я должна определить, было ли удаление правой почки пациентки в ходе операции, запланированной для полной или частичной резекции левой почки, вызвано неизбежными непредвиденными обстоятельствами и являлось единственным способом спасти ее жизнь; или же это произошло из-за халатной ошибки врачей", - говорится в постановлении судьи. "Для того чтобы проверить, имело ли место нарушение со стороны врачей, судья указал, что необходимо оценить, предоставили ли они необходимые средства для успешного исхода лечения пациента. Именно это, а не сам результат, определяет наличие или отсутствие халатности. Врачи сделали все, что должны были сделать?" "Вкратце эксперт говорит, что не произошло ни того, что утверждают ответчики, ни того, что отражено в хирургическом отчете. Вместо этого сначала была проведена резекция правой почки без осложнений, а затем резекция левой почки, что и было запланированной операцией. Такая гипотеза могла возникнуть только в результате ошибки или халатности, поскольку не было никаких причин начинать с удаления правой почки "без осложнений", а затем выполнять резекцию опухоли на левой почке, которая была запланирована", - говорится в постановлении. "Три элемента, которые судья принял во внимание, согласно отчету эксперта: 1) изменения положения, которые, по ее мнению, должны были быть сделаны и которые не фигурируют в отчете; 2) обнаружение сосудистой аномалии, не имеющей подтверждения в предыдущих исследованиях; 3) массивное кровотечение, которое оправдало бы резекцию правой почки, что не соотносится с анестезиологическим отчетом. "Отсутствие действий такого масштаба в документе, составленном самим хирургом, может только поставить под сомнение правдивость изложенного в нем. Речь идет об изменениях, требующих времени, таких как удаление и замена стерильных полей с пациентом под анестезией, что, по словам эксперта, всегда отражается в отчете", - добавляет судья. Она также упоминает два элемента, которые заставили ее предположить, что это была ошибка или халатность: "Есть два документа, в которых диагноз пациента неверен, а в качестве объекта операции указана правая почка вместо левой", - говорит она. "И она уверяет, что все эти элементы "заставляют ее считать, что при хирургическом вмешательстве врачи не действовали с той тщательностью, которая требуется по характеру обязательства и обстоятельствам дела". Напротив, я согласен с экспертом, что наиболее вероятной гипотезой является то, что резекция правой почки была начата - по ошибке - без осложнений. Другими словами, она была удалена без кровотечения, без декомпенсации состояния пациентки. Затем, поскольку состояние пациентки позволяло, они изменили ее положение и провели частичную нефрэктомию левой почки, которая была запланированной операцией", - говорится в постановлении. Поскольку дело рассматривалось в гражданском суде, хотя оно и устанавливает крупную компенсацию за случай недобросовестной работы, оно не определяет, были ли специалисты, вмешавшиеся в дело, лишены права продолжать лечение других пациентов. Семья Сухурта не исключает возбуждения уголовного дела по этому поводу в более поздний срок".