В Аргентине нет государственных средств массовой информации

Термин "общественные СМИ" относится к медиаорганизациям, которые непосредственно отвечают интересам граждан страны в целом. В качестве примера можно привести лондонскую телерадиокомпанию BBC, которой в 2022 г. исполнилось 100 лет, которая была создана по указу короны и в которой британскому правительству запрещено вести пропаганду. В Аргентине никогда не было общественных СМИ, а были пропагандистские медиаорганизации на службе у действующей власти как при демократических, так и при диктаторских правительствах. Не было и реальных намерений иметь действительно общественные СМИ, да и общество, похоже, не требовало их создания. Судя по уровню аудитории, граждане Аргентины, похоже, давно дистанцировались от этих вещателей: "За время правления четырех киршнеристов, особенно после принятия закона о СМИ в 2009 г., "общественные СМИ" приобрели фракционные черты и стали инструментом идеологического преследования. В популистском мировоззрении общественность отождествлялась с народом, а последний - с избирателями перонизма в его различных марках: Фронт за Викторию, Фронт Тодос или Объединение за Патрию. "Во время предвыборной кампании тогдашний кандидат от La Libertad Avanza Хавьер Милей обещал приватизировать Radio Nacional, Canal 7 и агентство Télam. В своих первых заявлениях в качестве избранного президента Милей подтвердил, что будет стремиться продать эти компании, которые с точки зрения СМИ не имеют практически никакой ценности, но чья недвижимость и имущество могут вызвать интерес потенциальных инвесторов. "Столкнувшись с этим подтверждением, политические деятели, включая президента RTA Росарио Луфрано и президента Télam Бернарду Льоренте, а также профсоюзные деятели, в том числе Хорхе Батата Родригес из Sipreba, перечислили предполагаемые причины, по которым избранный президент должен пересмотреть свое решение. Однако эти аргументы легко опровергнуть как ошибочные, несвоевременные и откровенно лживые: "В официальном заявлении Луфрано, Льоренте и других политических деятелей, назначенных уходящим правительством, эти идеи сведены в 10 пунктов, которые можно сгруппировать в четыре идеи: "Предполагаемый некоммерческий характер противоречит неоднократно повторяющейся - и в целом неудачной - ставке вещателя на конкуренцию с частным сектором, особенно в области телевидения крупных событий. Конкуренция, которая в итоге оказывается нечестной, поскольку государство не хочет рисковать и диктует правила и законы, которые оно применяет только к частным лицам, но не к себе. Этому противоречит и конфликт интересов при производстве контента, который часто передается на аутсорсинг частным производственным компаниям, принадлежащим бизнесменам, политически близким к правительству. Этот аргумент несостоятелен: "Отсутствие плюрализма, разнообразия и ущемление свободы слова - во многих случаях в нарушение действующего законодательства - подробно описаны в истории Radio Nacional, Canal 7 и Télam. В недалеком прошлом речь идет об опросах, проводившихся во время предвыборной кампании, когда так называемые общественные СМИ использовались в качестве пропагандистов кандидата от правящей партии, который в итоге потерпел поражение на выборах. Из последних десятилетий можно привести в пример цензуру Пепе Элиашева на Национальном радио в 2006 году, размещение партизанского значка Несторнаута на сайте Télam в 2011 году или ультрапопулистскую программу "678", выходившую в эфир с 2009 по 2015 год. Этот аргумент - ложь: "Прошли 70-е и 80-е годы, когда правительства отказывались выставлять на тендер частоты для частного развития телевидения, и Аргентина Телевизора Колор (ATC), нынешняя TV Pública, доминировала на сцене с сотнями ретрансляторов. Не было ни Интернета, ни мобильной телефонии, а спутниковый прием был дорог. В то время эксклюзивное национальное покрытие этих услуг могло быть реальным, но долгое время его не было. На протяжении десятилетий частная связь имела такое же покрытие, как и государственная. Во времена платформ также не совсем верно, что распространение национальной культуры является заслугой так называемых государственных СМИ. Интернационализация этого контента - дело рук транснациональных компаний, таких как Netflix, Star Plus или Amazon Prime Video. Кроме того, существуют другие органы и формы финансирования национального производства, такие как Национальный институт кино и аудиовизуальных искусств (INCAA), с которыми он не должен пересекаться. Этот аргумент приводится вскользь: "Отчаянные призывы к прозрачности и подотчетности вступают в противоречие с жалобами и судебными делами, которые накапливаются без подробностей их развития. Притеснения на рабочем месте, работа с большими объемами наличности и другие административные нарушения, нелегитимная оплата труда и непотизм - вот некоторые из ярлыков, но не единственные. В то время как некоторые страны, которые были образцовыми в создании и управлении настоящими общественными СМИ, сегодня пересматривают их структуру и функционирование, в том числе Великобритания, в Аргентине те, кто цепляется за привилегии, приводят слабые аргументы в защиту того, что могло бы быть защитимым в середине прошлого века. Но именно защитники общественных СМИ больше всего атаковали изнутри ту социальную функцию, которую они могли бы выполнять: "Именно поэтому в XX веке в Аргентине не было общественных СМИ. А в XXI веке, характеризующемся новыми формами производства информации и культуры, а также непосредственным участием общественности, они могут ей больше не понадобиться."------------ "Автор - журналист, специализирующийся в области коммуникации и развлечений."