Верховный суд отклонил иск, требовавший установить крайний срок для рассмотрения Конгрессом ДНУ Хавьера Милея.

Сегодня Верховный суд отклонил иск с требованием обязать Конгресс рассмотреть декрет Хавьера Милея о необходимости и срочности 70 23 и предоставить законодателям 30 рабочих дней на его утверждение или отмену. "Единогласно" суд признал "неприемлемым" ходатайство per saltum, представленное конституционным адвокатом Андресом Хилем Домингесом. Закон гласит, что до тех пор, пока он не отклонен обеими палатами Конгресса, любой DNU остается в силе. На данный момент декрет из 366 статей, подписанный Милей через десять дней после вступления в должность, был отклонен Сенатом, но Палата депутатов так и не рассмотрела его. "Среди прочих аргументов суд заявил сегодня, что требования, позволяющие ему вмешаться, не выполнены, поскольку нет "конкретного дела", "причины" или "противоречия". "Аналогичное мнение было высказано и на прошлой неделе, когда суд отклонил два других иска против DNU: один, поданный непосредственно в суд губернатором Ла-Риохи Рикардо Кинтелой, и другой, поданный бывшим президентом коллегии адвокатов Хорхе Риццо, - дело, которое прошло все судебные инстанции, начиная с первой. Ни на прошлой неделе, ни в сегодняшнем постановлении суд не решил вопрос по существу поднятой проблемы. На прошлой неделе он не сказал, является ли ДНУ конституционным или нет. А сегодня он не упомянул о сроках принятия решения Конгрессом. Однако эти решения явно благоприятны для правительства, которое может праздновать тот факт, что суд уже снял три угрозы против декрета. Хиль Домингес подал свой иск в административный суд два месяца назад. Он требовал "процесса самоудовлетворения". В первой инстанции его иск был отклонен, как и сейчас, по причине отсутствия "юридической силы". Вместо того чтобы пойти обычным путем и обратиться в Палату, адвокат решил совершить скачок инстанции и обратиться непосредственно в Суд. Подписав заявление Орасио Росатти, Карлоса Розенкранца, Хуана Карлоса Македы и Рикардо Лоренцетти, суд ответил, что приемлемость экстраординарной апелляции "зависит от наличия дела или спора", которого, по мнению суда, здесь не существует, поскольку Хиль Домингес не объяснил, каким конкретным и специфическим образом на него повлияла предполагаемая задержка Конгресса. "Предполагаемое качество обладателя "части народного суверенитета" неотличимо от состояния гражданина, которому этот суд неизменно отказывал в праве на иск", - говорится в сегодняшнем постановлении. "В беседе с LA NACION Хиль Домингес выразил сомнение по поводу принятого решения: "Верховный суд продолжает ограничивать доступ людей к правосудию, даже если цель состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение предусмотренных Конституцией Аргентины процедур контроля за декретами о необходимости и срочности. Я не прошу суд вынести решение о действительности или недействительности указа, но правосудие устанавливает, что Конгресс должен действовать в разумные сроки". Хиль Домингес добавил: "В конституционную реформу 1994 года было включено положение о том, что исполнительная власть не может диктовать законодательные нормы под страхом абсолютной и безусловной недействительности. Зачем существует эта оговорка, если ни один человек или губернатор не может ее выдвинуть? Суд возвращается к старой доктрине и возвращается в XIX век. Таким образом, он делает невозможным последующий контроль за указами необходимости и срочности". Адвокат прочитал постановление в политических терминах: "Похоже, ураган Милей достиг берегов Верховного суда". "Высшая судебная инстанция, однако, в своем постановлении заявила, что в решении о необходимости возбуждения дела нет ничего нового, но оно совпадает с "четкой и постоянной практикой" суда, и процитировала предыдущие постановления в том же смысле. "У суда больше нет незавершенных дел, которые могли бы обрушить весь DNU, но он должен решить, следует ли сохранить приостановление действия трудовой главы указа". Суд также вынес решение против дерегулирования цен на мате, установленных в DNU, и против отмены закона о земле - части декрета, объявленной неконституционной Федеральной палатой Ла-Платы, которая уже получила чрезвычайную апелляцию с требованием к суду отменить решение".