Верховный суд вынес решение в пользу Элисы Каррио по иску, поданному против нее бывшим администратором суда.

Верховный суд вынес решение в пользу Лилиты Каррио по иску о возмещении ущерба, поданному против нее бывшим администратором суда Эктором Марчи, который был уволен после того, как законодательница осудила его за нарушения. Суд признал иск против Каррио неправомерным и подтвердил свое мнение о том, что иммунитет законодателей является абсолютным и распространяется на их жалобы и мнения. Постановление суда подписали судьи Орасио Росатти, Карлос Розенкранц и Хуан Карлос Македа. Рикардо Лоресентти не подписал решение. Каррио, враждовавший с Лоресентти, взял самоотвод. Лорезентти всегда поддерживал руководство и работу Марчи в суде в годы его работы в качестве администратора, пока коллеги не отстранили его от должности в апреле прошлого года. Позже Марчи стал свидетелем в процессе импичмента против судей суда. "Каррио осудила Лоренцетти и Марчи в начале правления Маурисио Макри. Она обвинила их в незаконном обогащении, но дело было закрыто в марте 2016 года. Марчи подала гражданский иск против Каррио и Фернандо Санчеса, другого депутата-разоблачителя от Гражданской коалиции. "Гражданская палата поддержала Марчи в 2018 году и постановила, что депутаты не обладают иммунитетом от судебного преследования за ложное обвинение в преступлении. Но Каррио и Санчес подали чрезвычайную апелляцию, которую суд удовлетворил на основании заключения прокурора Лауры Монти, вынесшего решение в пользу законодателей. "Строго говоря, постановление суда признает чрезвычайную апелляцию Элисы Каррио приемлемой и отменяет приговор Апелляционного гражданского суда, который позволил Марчи продолжить судебное разбирательство". "Статья 68 Конституции страны устанавливает, что законодатель не может быть "обвинен, подвергнут судебному допросу или преследованию за мнения или речи, которые он произносит при исполнении своего мандата". Суд поддержал доводы адвоката Монти, которая напомнила о неизменной практике высшей судебной инстанции в этом вопросе, касающейся абсолютного парламентского иммунитета. Она пояснила, что в одном из своих первых постановлений от 19 сентября 1864 года Суд уже говорил, что этот иммунитет "должен толковаться в самом широком и абсолютном смысле; ведь если бы существовало средство безнаказанно нарушать его, оно бы часто расширялось теми, кто стремится ограничить свободу законодателей". "Монти также напомнила, что жалоба Каррио и Санчеса была подана в рамках их полномочий как законодателей, контролирующих остальные полномочия государства. Его слова "связаны с функцией контроля, которую первый выполнял в рамках расследований, проводившихся вместе с соучастником Санчесом в отношении управления средствами судебной системы, а уголовное заявление, поданное первым, было производным от этих расследований". "В заключении прокурора, за которым последовал суд, отмечается, что "суд поддержал абсолютный характер иммунитета", а обратное означало бы "открытие лазейки, через которую, утверждая, что можно провести различие между законными и незаконными мнениями законодателя, могли бы проникнуть подчиняющие, запугивающие или просто деструктивные действия других ветвей власти или даже частных лиц, в ущерб преследуемой конституционной цели". Кроме того, он указывает, что тот факт, что законодатели подвергаются расследованиям или судебным допросам за свои мнения или голосования в законодательных органах, означает нарушение принципа разделения властей". "Далее Монти отметил, что суд сохранил этот абсолютный иммунитет "даже после окончания срока полномочий, чтобы обеспечить осуществление свободы выражения мнения, необходимой для выполнения функций законодателя". "Постановление суда, прочитанное в контексте внутренней борьбы в суде, свидетельствует о поддержке большинством Каррио в ее постоянной конфронтации с Лоренцетти".