Возвращение демократической инициативы

Недавняя победа Хавьера Милея на праймериз в Аргентине - еще один эпизод в волне ультраправых лидеров, набирающих известность в Латинской Америке (и на Западе). В нем нет никакой оригинальности. С некоторыми нюансами это явление можно сравнить с тем, что выражают Хосе Антонио Каст в Чили, Жаир Болсонару в Бразилии, Луис Фернандо Камачо в Боливии или Родольфо Эрнандес в Колумбии. Этим деятелям с разной степенью успешности удается катализировать подстрекательские выступления и предложения, в которых во всех бедах обвиняются политическая элита, государство, мигранты и феминизм. В последние недели реки чернил вылились в попытках интерпретировать эту волну. В основном преобладают самоуничижительные взгляды на неспособность традиционной политики бросить вызов, включить в себя и предложить решения для все более нестабильного и нищего общества. Это неполное представление. Я считаю, что обвинять демократию и ее руководство - значит оставаться эпифеноменом. За этим политическим кризисом стоят структурные преобразования, разрушающие модель социальной организации, на которой была построена наша демократия. Хотя эти тенденции не являются исключительными для региона, в этих краях они имеют свою специфику. Первый - это закрепление все более несправедливой экономической модели. По данным ЭКЛАК, Латинская Америка уже десять лет находится в структурной ловушке низких темпов роста (ниже, чем в потерянное десятилетие 1980-х годов) и высокого неравенства. Государства также очень слабы в сборе налогов, имеют большую задолженность и огромную социальную потребность в связи с последствиями пандемии. В результате у политических лидеров остается мало возможностей для проведения социальной политики, содействия занятости и продуктивным инвестициям. Как отмечает политолог Стив Левицки, управлять слабыми государствами очень сложно. Вторым ключевым фактором является цифровая революция, в результате которой мы постоянно подключены к устройствам и платформам, обеспечивающим потребление, изоляцию и конфронтацию. Исследования показали, что алгоритмы социальных сетей поощряют парохиализм, конфронтацию и ненависть. Вероятность того, что фальшивой новостью поделятся в четыре раза выше, чем реальной, а сообщения, содержащие ненависть и конфронтацию, нравятся в два раза чаще. Культурные последствия огромны. Глобальные исследования ценностей показали, что наши общества сегодня более аномны, индивидуалистичны и парохиальны. В частности, среди молодежи растет отстраненность от "других" и участие в небольших, более однородных группах. Таким образом, происходит то, что институты демократической политики - прежде всего политические партии и представительные учреждения - не смогли или не знают, как реагировать на меняющийся мир. Эта слабость (и несовершенство) политики и более атомарных обществ - факторы, которые умело используются радикально настроенными антиполитическими дискурсами. В либертарианском предложении нет никакой невинности. Это движения, которые становятся все более хорошо организованными, имеют глобальные сети, четкие стратегии, поддержку со стороны де-факто держав и подпитываются средствами массовой информации. Рецепт, который они предлагают, прост: по словам Маргарет Тэтчер, "экономика - это метод, а цель - изменить душу". Иными словами, им удается сфокусировать свое послание на проблемах политической элиты и неэффективного государства, но основная повестка дня идет вразрез с идеями сообщества, солидарности и равенства, предлагаемыми демократией, и обществами, основанными на правах и уважении к разнообразию. Поэтому ответом не может быть смирение или самобичевание. Мы должны провести черту на песке, чтобы защитить институты, права и достижения, которых мы добились. Метод заключается в том, чтобы вернуть политику, чтобы изменить соотношение сил и придать демократический смысл нашей социальной организации. Я предлагаю три оси для восстановления демократической повестки дня в Латинской Америке. Первый - возрождение политических партий как каналов посредничества. Политолог Питер Мейр отметил, что проблема партий заключается в том, что власть больше не принадлежит им, но без них мы стали жить хуже. Задача состоит не в том, чтобы идти назад, а в том, чтобы наполнить их гражданственностью, демократизировать внутренние процессы, вернуть территориальность, выйти из отраслевой замкнутости, навести мосты с бизнес-сектором и гражданским обществом. Во-вторых, создать механизмы совместного управления. Историк Пьер Розанваллон предупреждает, что огромная проблема демократических стран последнего времени заключается в том, что они не управляются демократическим путем. Пандемия показала нам, что ни одно правительство или учреждение не обладает ни ресурсами, ни инструментами для решения стоящих перед нами общественных задач. В недавнем исследовании, проведенном Southern Affairs, мы показали, что правительства, сотрудничавшие с другими социальными субъектами, меньше всего пострадали от пандемии. Наконец, дискуссия о демократии должна выходить за рамки политического режима. Такие вопросы, как алгоритмы искусственного интеллекта или модели энергетического перехода, затрагивают наши общества и поэтому обязательно должны обсуждаться в рамках демократии. Мы требуем, чтобы государственное руководство имело инструменты для того, чтобы быть действующими лицами при принятии этих решений и способствовать их обсуждению в обществе. Укрепление партий, институтов, управляющих вместе с гражданами, и политизация основополагающих программ позволят создать более справедливые, легитимные, инклюзивные и устойчивые общественные блага в Латинской Америке. В конце концов, разве не в этом заключается смысл демократии?