Выборы 2023: в защиту народного голосования

В качестве упражнения на размышление я начинаю писать этот первый абзац до того, как станут известны результаты выборов, и с целью проверить некоторые интуитивные представления о национальных выборах. Если через несколько часов кто-то сообщит нам, что победил либертарианский кандидат, то какой-нибудь скептик, возможно, справедливо отреагирует: "Как безответственно со стороны аргентинцев выбрать такого бредового и непредсказуемого политика! И в то же время я думаю, что если бы наш информатор вдруг исправился и сказал, что главным сюрпризом выборов было нечто другое, а именно неожиданное количество голосов, полученных правящей партией, реакция скептика не слишком изменилась бы: "Опять же, с некоторым основанием, он мог бы сказать: "Но как безответственно со стороны аргентинцев поддерживать представителя правительства, которое все делало неправильно, министра, который привел нас к этой катастрофе! "И точно так же, если бы бенефициаром был представитель основной оппозиции, она могла бы сказать: "Но как безответственно со стороны аргентинцев снова споткнуться об тот же камень, поддержать партию, которая оставила их в долгах и с экономикой на полу, в 2019 году!" Иными словами, выхода у граждан нет. От этого никуда не деться: как бы мы ни проголосовали, народное голосование можно назвать глупым, а нас - избирателей - безответственными". Теперь, когда мы знаем об оглушительной победе кандидата от правящей партии, в приведенном выше упражнении можно найти хорошую опору для ответа на несколько сложных вопросов. Во-первых: можно ли сказать - как уже многие сказали за эти несколько часов - что-то вроде "как безответственны аргентинцы, это показывает, что им наплевать на коррупцию" (или, что еще хуже, "они любят коррупцию")? Если кто-то всерьез хочет узнать, что аргентинцы думают о коррупции, он должен спросить нас, а не выводить нужный ему ответ из вопроса, который не был задан. Именно поэтому часть ловушки, против которой я пытаюсь возразить, заключается в попытке вывести из выборов, подобных вчерашним, ответы на актуальные, многочисленные, совершенно разные и, возможно, противоречивые вопросы: коррупция, долларизация, диктатура, чиновничий менеджмент, риск гиперинфляции, бензопила, Дева Мария и море в автомобиле. Но вот в чем загвоздка: демократия в том состоянии, до которого она дошла, лишает нас институциональных каналов различения, точности, коррекции. Ограниченная своим минимальным проявлением - периодическим голосованием - демократия позволяет различным элитам говорить и принимать решения от нашего имени, одобряя и отвергая то, что мы не давали. "Грубо говоря, в институциональном плане мы все еще находимся в пещерной эпохе, когда голоса избирателей служат нам лишь камнями, которые мы в ярости бросаем в стену каждые четыре года, а "немногие" - победители в этом деле - интерпретируют то, за что мы проголосовали, так, как им хочется и как они хотят. Это, в свою очередь, ставит под сомнение некоторые из наиболее распространенных утверждений о демократии - такие, как "народ никогда не ошибается" или "каждое общество имеет то правительство, которого оно заслуживает". Для того чтобы нести большую или меньшую ответственность за свою судьбу, мы должны иметь возможность решать, назначать - а также снимать - своих представителей, когда захотим. Или требовать принятия тех мер и изменения курса, которые мы хотим, чтобы они были приняты в то время, которое мы определим. Только тогда можно было бы сказать, что мы "формируем правительство по своему вкусу". Но на самом деле в настоящее время меньшинство, находящееся у власти, может действовать по своему усмотрению и бесконтрольно, исключительно в своих интересах. И оно это знает. Мы видели это в 2001 году: месяцы на улицах с требованием "они все должны уйти", и никто из них не ушел. И мы можем ратифицировать это сейчас, в течение четырех самых ужасных лет с момента восстановления демократии - пандемия, крайняя нищета, развязанная инфляция. В течение этих четырех ужасных лет основной деятельностью Конгресса было стремление к безнаказанности вице-президента. Это и есть политическое отчуждение: полная экспроприация наших полномочий по принятию решений людьми, которые могут смеяться над нами и утверждать, что действуют в наших интересах. "Остается бороться за то, чтобы демократия перестала быть тем, к чему она свелась - выборами нескольких человек каждые четыре года в воскресенье - и стала тем, чем она может и должна быть: возможностью каждый день говорить и спорить между собой, как мы хотим жить дальше". "Автор - конституционный юрист и социолог".