Что случилось с коллективным иском о пенсиях, который Верховный суд отклонил после 16 лет рассмотрения?

Верховный суд страны отклонил коллективный иск, направленный на корректировку пенсий, после разбирательства, которое длилось 16 лет. Это судебное решение подчеркивает важность назначения омбудсмена, должность которого оставалась вакантной более 15 лет. Высшая судебная инстанция также призвала Национальный конгресс принять законодательство о коллективных процессах, необходимое для такого рода действий. Иск, поданный в 2009 году Эдуардо Мондино, тогдашним омбудсменом, имел целью распространить действие «дела Бадаро» на всех пенсионеров и пенсионеров посредством коллективного судебного защиты. Однако суд отклонил это требование. Основными аргументами были то, что омбудсмен не имел полномочий представлять коллективные интересы в имущественных вопросах, и то, что за прошедшие 16 лет обстоятельства значительно изменились». Хуан Фантини, судья 2-й палаты Федерального суда по делам социального обеспечения, прокомментировал решение: «Решение было необходимым, но оно было вынесено несвоевременно, через 16 лет; поскольку должность омбудсмена не заполнялась десятилетиями и поскольку в промежутке времени произошло историческое возмещение, сегодня не остается ничего другого, как отклонить ходатайство». В совместном голосовании судьи Орасио Росатти и Карлос Розенкранц пояснили, что в ходе рассмотрения иска в суде были установлены правила в отношении коллективных исков. Кроме того, один закон уже пытался дать ответ пенсионерам в соответствии с решением по делу Бадаро. По этой причине Верховный суд постановил, что судебная защита не была допустимым средством, а также не было ясно, какова была численность затронутой группы. «Суд также напомнил о заявлении, сделанном 15 лет назад по делу «Халаби»: Национальный конгресс должен принять закон, регулирующий осуществление коллективных процессов». Судья Рикардо Лоренцетти, высказав те же призывы, выразил мнение, что «длительная задержка в разрешении этого дела была вызвана, в основном, длительным отсутствием главы в должности омбудсмена страны». Лоренцетти добавил, что омбудсмен не имел права коллективно представлять интересы затронутых пенсионеров. По его мнению, «правило заключается в том, что лица, имеющие право на пенсионную мобильность, могут индивидуально подавать иски в случае невыполнения государством своих обязательств, и, следовательно, омбудсмен страны не имеет права представлять их интересы в имущественных вопросах, поскольку нет закона, который бы это устанавливал». Он также заявил, что пострадавшие были «людьми, которые не находятся на нижней ступени шкалы пенсионных выплат». Они «могут в индивидуальном порядке предпринимать действия, которые сочтут необходимыми для защиты своего права на пенсионную мобильность в связи с упущениями, о которых заявляет истец». Судьи Росатти и Розенкранц добавили два фактора, которые следует учитывать. С одной стороны, это лица, которые подали индивидуальные иски и добились успеха в последние годы. С другой стороны, принятие Закона об исторической репарации (Закон 27.260). Этот закон, направленный в Конгресс правительством Маурисио Макри, был направлен на урегулирование ситуации, сложившейся после вынесения решения по делу Бадаро. Было постановлено, что индексация пенсий за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года должна рассчитываться с использованием индекса заработной платы INDEC для тех, кто присоединился к программе, установленной этим законом, которая включала отказ от судебных исков. Принятие Закона об исторической репарации изменило обстоятельства, существовавшие на момент подачи коллективного иска». Этот контент был подготовлен командой LA NACION при содействии ИИ.