«Заговорщик переворота Альфонсин": обвинение президента Милея и „проблемы тех, кто говорит, не зная“.
Аргентина Телеграм-канал "Новости Аргентины"
В новом акте эксцесса президент Хавьер Милей заявил, что, хотя Рауль Альфонсин упоминается как отец демократии, правда заключается в том, что, согласно его гипотезе, «он был сторонником государственного переворота». Разумеется, он имеет в виду падение Фернандо де ла Руа. Ни один серьезный журналистский источник и никто из тех, кто был близок к Альфонсину в те роковые дни, не поддерживает это ошибочное утверждение: «Следует помнить, что в то время Альфонсин был президентом Радикального гражданского союза. Несмотря на некоторые инсинуации со стороны тех, кто считал, что партия должна порвать с правительством, которое стало более правым, Альфонсин так и не сделал шаг, который означал бы падение правительства Де ла Руа задолго до его фактической отставки. В своей ценной работе «Альфонсин, мифы и истины отца демократии» (Alfonsín, mitos y verdades del padre de la democracia) журналист Оскар Муиньо основывает это падение главным образом на демонстрациях и маршах, которые сами исторические избиратели радикализма устраивали на улицах Буэнос-Айреса в знак отрицания экономических мер, резко ограничивших выдачу наличных в банках. «Следует напомнить, что ранее юстициализм дал понять, что не утвердит бюджет, направленный де ла Руа в Конгресс, а переговоры с Валютным фондом о получении экономической поддержки зашли в тупик после атаки на башни-близнецы в сентябре 2001 г. Кроме того, перонизм вынудил Марио Лосаду покинуть пост временного председателя Сената, что вытеснило его из линии преемственности, и назначил на его место Рамона Пуэрту. Именно в этом контексте любая идея «совместного правительства» или обращения к фигуре главы кабинета от другой партии, как это было предусмотрено конституционной реформой 1994 года, была исключена в качестве альтернативы. «Несмотря на все эти институциональные препятствия и оговорки, которые он имел в отношении фигуры Доминго Кавальо как лидера правительства в те тревожные дни декабря 2001 года, Альфонсин ни разу не потребовал отставки де ла Руа и не выразил своей поддержки конституционной преемственности. Правда в том, что правительство оказалось в изоляции, а выступления президента ничего не дали для разрядки очень сложной ситуации: «Первоначальный призыв к Хустисиалистской партии исправить свое поведение и последующее объявление осадного положения только разжигали и без того очень горячий темперамент, что способствовало изоляции очень ослабленного президента, который, несомненно, рассматривал собственную отставку как единственный способ разрядить обстановку». «Это правда, что в те дни были некоторые мэры, которые поощряли разграбление супермаркетов, согласно тщательной реконструкции Муиньо в вышеупомянутой работе. Но нет никаких серьезных источников, подтверждающих теорию заговора, которую так легкомысленно вбросил президент Милей». „Радикальная партия, которую все еще возглавлял Альфонсин, также не поддержала своим голосом избрание Родригеса Саа в первой созываемой Законодательной ассамблее, что свидетельствует о том, что не было никакого спланированного плана по свержению Де ла Руа и тем более о том, что лидер радикалов был частью этого заговора“. «Аргентина нуждается в том, чтобы ее самые знаковые фигуры в тяжелой борьбе за восстановление демократии пользовались должным почетом и уважением. У президента Милея есть, кто бы сомневался, разумные основания ставить под сомнение макроэкономическое управление последнего периода альфонсинистского правительства. Но прежде чем сеять сомнения в приверженности Рауля Альфонсина восстановлению и поддержанию демократии, было бы лучше, если бы он был лучше информирован».