Принципиальный реализм: договариваться или потерпеть крах

Они не хотят вести диалог. Участники протестов против правительства Родриго Паса отвергают самый рациональный — и одновременно самый этичный — способ разрешения конфликтов. При этом диалог вовсе не означает безоговорочную уступку, как полагают те, кто требует жестких мер, хотя, проявив сочувствие, прежде всего к жителям Ла-Паса, можно понять, откуда берет начало их отчаяние. Диалог подразумевает стремление признать другого в качестве полноценного собеседника, рассмотреть аргументы и добросовестно приблизиться к истине; он предполагает взаимность, а именно этого сегодня не хватает. Некоторые скажут, что это культурная особенность; другие — что это индивидуальность. Эта дискуссия будет позже; для разрешения данного конфликта она второстепенна. Очевидно, что отказ от диалога не только глубоко ретрограден, но и иррационален. Кто-то спросит: почему насилие было бы иррациональным, если те, кто его применяет, не кажутся проигрывающими? Потому что есть два способа понимания разума. Один — инструментальный, сосредоточенный на частных интересах, где насилие — или его угроза — заменяют аргументы и используются как правдоподобный способ навязать свою волю. Другой — в кантовском смысле, который понимает разум как способность действовать в соответствии с универсализируемыми принципами. Это противоположности. Первая может быть эффективна в краткосрочной перспективе; вторая делает возможным устойчивое сосуществование. Последствия конфликта не абстрактны. По оценкам экспертов, после месяца блокад убытки превышают 1 миллиард долларов, экономический спад составляет около 4 процентов, а инфляция может достичь 30 процентов: такова реальная цена конфликта. За громкими лозунгами — зачастую оторванными от причин и последствий — скрывается конкретный результат: рост безработицы, бедности и ухудшение условий жизни. Эпика конфликта обычно игнорирует его финансовые последствия. Один из его сторонников сказал, что «им нечего терять». Вероятно, он не понимает, какую социальную катастрофу влечет за собой в бедной стране потеря почти трети покупательной способности. Такой контекст требует прагматизма, но не любого, а такого, который согласуется с данными, изученными сравнительной политической наукой. «Смещения президентов», частые в Латинской Америке, не являются государственными переворотами. Когда они не происходят в результате импичмента, они являются результатом гражданского давления, направленного на то, чтобы вынудить президента досрочно уйти под видом законности. Ведь, в конце концов, протестовать с требованием отставки президента не является незаконным, хотя методы давления, ведущие к отставке, могут быть спорными. Государственный переворот, напротив, является явно незаконным, и его исполнители происходят изнутри государства. То, что высокопоставленный военный штурмует правительственный дворец, является не только незаконным с «методологической» точки зрения, но и неоспоримым нарушением конституционного порядка. Риск отставки президента обычно возникает, когда сходятся определенные факторы. В Боливии сегодня наблюдаются как минимум три фактора: высокая инфляция, болезненные реформы по либерализации экономики и правительство, не имеющее большинства в парламенте. Интенсивность уличных протестов, как правило, является определяющим фактором падения власти, особенно если силы безопасности оказываются перегружены или отказываются применять репрессии. Как, судя по сравнительным данным, президент может спастись в такой ситуации? Ни с помощью максимальных репрессий, ни с помощью самоуничижительной наивности. В конфликтах подобного рода президенты обычно сохраняют свои посты и приносят мир в свои страны, укрепляя управление: формируя стабильные законодательные коалиции, открывая пространства для власти, поддерживая диалог с гражданским обществом и идя на законодательные уступки. Проанализировав научные данные и несмотря на безрезультатный диалог до сих пор, становится ясно, что демократическое решение требует политического соглашения, предполагающего жесткие уступки для всех: правительства, протестующих и граждан. Слепое неприятие уступок, даже если это может казаться позицией принципиальности и твердости, на практике обычно перекладывает долгосрочные издержки на все общество. Пытаться решить конфликты, связанные с распределением ресурсов, отрицая реальность — а именно то, что MAS оставил нам страну в руинах с точки зрения экономики и социальной сплоченности — и надеясь, что не все мы проиграем в процессе ее восстановления, означало бы заблокировать не столько уже заблокированную улицу, сколько более или менее цивилизованный выход из ситуации. В затяжных конфликтах издержки со временем растут: каждый день, проходящий без мира, подрывает экономику, ослабляет институты и разрушает межобщинные отношения. Поэтому вести переговоры с протестующими — и идти на болезненные уступки с обеих сторон — значит не допустить, чтобы вся Боливия понесла еще большие потери. Опыт показывает, что устойчивые решения предполагают неидеальные соглашения. Это не означает нормализацию злоупотреблений, а направлено на предотвращение эскалации, которая в конечном итоге нанесет еще больший ущерб. Игнорировать издержки отказа от переговоров — значит не понимать, как урегулируются кризисы в реальном мире. Следовать «инструкции» — вести переговоры, идти на уступки, отстаивать свою позицию и институционально решать конфликт, одновременно формируя большинство — это не слабость, а политическая рациональность, основанная на фактах. Переговоры могут и не распределять потери симметрично, но они сдерживают их и устанавливают точку, в которой участники соглашаются на ограниченные уступки сегодня, чтобы избежать большего ущерба завтра. Даже если противоположная сторона отказывается от диалога, правительство не может сдаваться. Оно должно обеспечивать соблюдение закона и предотвращать нарушения основных прав. Стратегия, сочетающая оба направления — соразмерный порядок и неустанные переговоры, — дает наибольшие шансы на успех. Напротив, поспешные действия, продиктованные стремлением к максимальному результату, увеличивают счет, который страна будет оплачивать десятилетиями. Эту концепцию, в которой международный язык применяется к внутренней политике, можно было бы назвать «принципиальным реализмом».(*) Гильермо Бретель — магистр политических наук и социологии