Лекарство хуже болезни

Сторонники Маса должны праздновать, ведь их провальная и опороченная модель избрания судей была отстаивана, провозглашена и поддержана политическими силами, представленными в парламенте. Эта активная защита исключила любую возможность того, чтобы в период проведения судебных выборов, которые состоятся примерно через 10 месяцев или более, можно было назначать временных судей для заполнения вакансий в Конституционном суде (TC) и Верховном суде (TSJ). Судебные выборы являются одной из причин структурного кризиса судебной власти. Вакансии, по всей видимости, являются неконституционными, как и любое решение, которое будет принято. Идея принятия «краткого закона», предусматривающего, что заместители этих четырёх судей займут должности основных судей, противоречит Конституции, поскольку в ней установлено, что Конституционный суд состоит из девяти судей. Сокращение числа судей с девяти до четырёх и предоставление этим четырём права проводить заседания в полном составе несообразно, поскольку Конституция предусматривает, что их должно быть девять. Также было предложено, чтобы президент страны мог временно назначить пятерых недостающих судей Конституционного суда и двоих судей Верховного суда, но это также нарушает Конституцию. Дело в том, что не только эти решения оказались бы неконституционными, но и весь процесс выборов с самого начала противоречил Конституции. Именно поэтому в своё время он был признан несостоятельным не только прежними оппозиционерами (ныне поддерживающими власть), но и самими сторонниками Маса. Три судебных избирательных процесса свели на нет гарантии независимости и беспристрастности. Показатели судебной системы красноречивы: у нас система, подчиненная политической власти, находящаяся на грани коллапса, с высоким уровнем задержек и коррупции. Охват судебной системы на всей территории страны недостаточен, бюджет находится в минусе, технологическое оснащение крайне скудное, а судебные процедуры устарели и не соответствуют современным требованиям. Целью выборов было обеспечение независимости и беспристрастности при осуществлении судебных функций. Народное голосование должно было также решить все существующие проблемы; однако было проведено три избирательных процесса (2011, 2017, 2024), и вместо устранения структурных проблем кризис только усугубился, а судебная система оказалась в состоянии полной дискредитации. Кроме того, то, что Законодательное собрание проводит предварительный отбор, а затем происходит «избрание» прошедших отбор кандидатов, качественно ничем не отличается от назначения кандидатов самим Законодательным собранием, за исключением того, что это усложняет и удорожает весь процесс. И самое абсурдное заключается в том, что, даже если кандидаты отвергаются на выборах, они всё равно в конечном итоге вступают в должность и исполняют полномочия именно те самые лица, которые были отвергнуты избирателями. Вот это да, какой способ выборов! Правда, эти назначения всегда носили политический характер и зависели от лидеров политических партий, представленных в парламенте. Тем не менее, под предлогом «деколонизации правосудия» Движение к социализму (MAS) закрепило в Конституции, что основные судебные органы избираются на основе всеобщего избирательного права, что, казалось бы, было положительной мерой. Но это благое намерение проводить выборы искажается, когда в той же Конституции устанавливается, что «Многонациональное законодательное собрание двумя третями голосов присутствующих членов проводит предварительный отбор кандидатов по каждому департаменту и направляет в Избирательный орган список предварительно отобранных кандидатов, чтобы тот приступил к организации исключительно и только избирательного процесса». По сути, ни независимость и беспристрастность судебной системы не были гарантированы, ни лучшие специалисты не были избраны, так что избирательный процесс стал настоящим историческим шагом назад. Предварительный отбор кандидатов в Многонациональную законодательную ассамблею (ALP) в значительной степени оказался фарсом, имитацией оценки и отбора по заслугам, призванной оправдать политически сфабрикованный список, состоящий из активистов и сторонников партии MAS. В результате отбирались специалисты, не обладающие академическими заслугами, не имеющие ни опыта, ни подготовки для проведения столь желанной судебной реформы и обеспечения надлежащего отправления правосудия. Существует консенсус в том, что только с помощью прозрачных и основанных на широком участии процедур, основанных на оценке заслуг кандидатов и имеющих четко определенные требования и содержание, можно гарантировать выбор лучших специалистов. Вместо того чтобы начать подлинный процесс реформы, единственное, что было сделано, — это узаконивание «масистской» модели судебных выборов, которую осудили даже их собственные создатели. (*) Уильям Эррера Аньес — юрист и автор нескольких книг