Закон № 1720: давать свободу, защищая, а не ограничивать, защищая

Обсуждение Закона № 1720 развернулось вокруг упрощенного противопоставления защиты и свободы, как будто расширение экономических возможностей для мелких сельских землевладельцев обязательно означает лишение их защиты или неизбежно открывает путь к концентрации земли. Более конструктивный подход исходит из базового демократического принципа: государство должно признавать сельского жителя полноправным субъектом, способным самостоятельно принимать решения, касающиеся его экономической жизни. В то же время он должен обеспечить общие правила и эффективный контроль, чтобы эта свобода не была ущемлена в результате информационной асимметрии, рыночных злоупотреблений или недостатков в государственном управлении. Закон № 1720, разрешающий добровольную переклассификацию мелкой собственности в среднюю, ставит на повестку дня фундаментальный вопрос: какую модель экономического гражданства мы хотим укрепить в сельской местности. Конституция уже содержит механизм защиты мелкой собственности, устанавливая ее неделимость и неприкосновенность, а также предусматривая регулирование рынка земли для предотвращения накопления и дробления земельных участков. Эту структуру можно рассматривать как исторический ответ на аграрное неравенство; однако она также может привести к нежелательным последствиям, когда защита превращается в жесткие ограничения и на практике ограничивает возможности мелких производителей привлекать капитал для технического оснащения, инвестирования и повышения производительности. Здесь следует провести различие между законным недоверием к латифундиям и идеализацией мелких натуральных хозяйств. В контексте боливийской истории конституционный запрет на латифундии является однозначным, а его определение включает критерии непроизводительности, невыполнения социально-экономической функции и максимальных пределов площади. Однако это не обязывает сохранять ситуацию, при которой внутренняя фрагментация — зачастую обусловленная наследственными традициями и порой угнетающими общинными договоренностями — превращает мелкое производство в структурно неустойчивую модель. Фактически, сама Конституция предписывает государству создать механизмы для предотвращения дробления земель ниже установленных пороговых значений и для предотвращения того, чтобы аграрная структура приводила к нежизнеспособности производства. Самый серьезный контраргумент против Закона 1720 связан не с принципами, а с рисками. Если преобразование упрощает использование земли в качестве финансового обеспечения, это может привести к росту долговой нагрузки и, в условиях климатических потрясений, ценовой волатильности или дезинформации, — к утрате имущества и перераспределению доходов в пользу субъектов, обладающих большей переговорной силой. Именно поэтому институциональная защита свободы не может быть наивной, а должна требовать, чтобы регулирование включало пруденциальные меры безопасности, снижающие риск лишения собственности и одновременно укрепляющие право собственника принимать свободные и осознанные решения. Это может включать кредитные правила, предотвращающие злоупотребления и чрезмерную задолженность, усиленную оценку платежеспособности, а также прозрачность и отслеживаемость для сокращения мошенничества. Аналогичным образом, предложение о «льготных кредитах», финансируемых или налагаемых государством, равносильно замене равных возможностей на избирательные привилегии, перенося государственные ресурсы и риск на конкретный сектор без универсального критерия справедливости. Такая логика вызывает неизбежный вопрос: почему не применить ту же субсидию к другим социально значимым и продуктивным видам деятельности, которые также сталкиваются с неопределенностью? В полноценной демократии государственная политика должна быть направлена на создание общих условий доступа к возможностям, а не на произвольное распределение преимуществ. Не убедителен и панический аргумент о том, что, лишившись земли, сельский житель мигрирует в город, ведь реальность показывает: мобильность уже существует, и поиск более продуктивных занятий в городе столь же закон, как и решение остаться в деревне. Итак, дело не в том, чтобы запереть крестьянина в рамках определенного образа жизни, а в том, чтобы максимально расширить его реальные возможности, с тем чтобы его выбор был подлинным, а не вынужденным вследствие нестабильности. Логичный выход из ситуации двоякий. С одной стороны, необходимо утвердить равенство граждан. Мелкий сельский землевладелец — это не подопечный, а субъект прав, который должен иметь возможность выбирать, инвестировать и принимать на себя риски на основе полной информации, так же как и любой другой собственник. С другой стороны, необходимо создать институциональную основу, которая сделает эту свободу действительно освобождающей. В конечном счете, цель должна заключаться не в управлении неравенством посредством жестких ограничений или юридических привилегий, а в его сокращении путем расширения возможностей через финансовое образование, техническую помощь, управление рисками и эффективный доступ к рынкам. Только в этом случае решение остаться в сельской местности станет сугубо индивидуальным и добровольным выбором. Если Закон № 1720 будет серьезно регулироваться, он может способствовать будущему сельских районов с большей экономической свободой и, как следствие, обществу, которое выиграет в производительности и полноценном гражданстве. Цель демократии должна заключаться не в том, чтобы компенсировать неравенство путем создания контрпродуктивных привилегий, а в расширении возможностей без опекунства. Равноправное общество — это такое общество, в котором все его члены — как сельские, так и городские жители — имеют доступ к финансированию, средствам производства и возможности свободно распоряжаться своей жизнью на справедливых условиях, с соблюдением общих правил и эффективного демократического контроля. В этом контексте лишение мелкого собственника права на доступ к финансовой системе, как и любого другого боливийского предпринимателя, означает увековечение порядка, который держит его в зависимости от мнимой защиты, которая в конечном итоге заменяет его прогресс. Заключительный вопрос прост: хотим ли мы Боливию, которая управляет нестабильностью с помощью опекунства, или Боливию, которая строит свободу с помощью гарантий, равенства перед законом и реальных возможностей для сельских районов?(*) Гильермо Бретель, магистр политических наук и социологии