Выход к морю: возможно ли это?

Если бы считалось, что получить собственный выход к морю невозможно, то, очевидно, никто бы и не пытался этого добиться. Многие так и думают, отчасти потому, что на протяжении почти полутора столетий предпринимались попытки, но желаемого результата достичь не удалось. Однако бывает, что то, что поначалу кажется недостижимым, на самом деле таковым не является. Так произошло во Вьетнаме, где вооруженные силы США, самые мощные в мире, не смогли предотвратить падение всего Вьетнама в руки коммунистического режима Ханоя. Это произошло дважды в Афганистане: сначала во время вторжения Советского Союза, а затем — США, когда нерегулярные исламистские силы вынудили обе сверхдержавы уйти, что казалось невозможным, учитывая огромную разницу в военном потенциале противоборствующих сторон. Борьба Панамы за суверенитет над Панамским каналом гораздо более подходит в качестве примера для нас. То, что Панама смогла восстановить суверенитет над каналом, еще более поучительно, учитывая, что США несравненно более могущественны по отношению к Панаме, чем Чили по отношению к Боливии. Спор за контроль над Панамским каналом принципиально отличался от ситуаций во Вьетнаме и Афганистане, хотя все три случая касались того, смогут ли эти страны обрести полный суверенитет над своими территориями. Разница заключалась в том, что в случае с Вьетнамом и Афганистаном исход этих конфликтов, будучи военными столкновениями, был нулевой: если одна сторона выигрывала, другая обязательно проигрывала. В то же время в Панаме не было военного конфликта, и существовала возможность решения, при котором обе стороны могли бы выиграть, как это и произошло на самом деле. Вновь получить суверенный выход к морю, безусловно, очень сложно, иначе мы бы уже давно его вернули. Поэтому следует рассмотреть, были ли предприняты усилия, соизмеримые с преследуемой целью. В конце концов, например, для достижения нашей независимости наши предки прибегли к крайней мере — рисковали своими жизнями в войне, чтобы ее добиться. В некотором смысле попытка добиться суверенного выхода к морю подобна попытке выиграть в лотерею. Одно можно сказать наверняка: если не купить билет, выиграть невозможно. Но есть одно существенное отличие от лотереи. В лотерее все зависит от законов вероятности, что делает выигрыш весьма маловероятным. В то же время получение суверенного выхода к морю зависит от того, что мы делаем. Последняя попытка добиться суверенного выхода к морю путем судебного разбирательства с Чили в Гаагском суде оказалась контрпродуктивной, запятнанной тем, что ее инициировало MAS, а также сокрушительным поражением при голосовании судей. Результатом стало деморализация и всеобщее разочарование в морских претензиях. Однако этот результат далеко не является окончательным, поскольку сама идея подачи иска против Чили в Гаагский суд была ошибочной с самого начала, к тому же она не имела под собой юридических оснований, поскольку суть проблемы лежит не в правовой, а в геополитической плоскости. Все вышесказанное представляет собой лишь контекст и предысторию того исторического события, которое приводит нас к выводу о возможности получения суверенного выхода к морю. Это историческое событие, известное как «Объятие Чараньи», было, вероятно, моментом, когда мы были ближе всего к достижению чего-то вроде суверенного выхода к морю, поскольку Чили рассматривала возможность предоставления Боливии суверенного коридора до порта Арика и совместного владения этим портом с Боливией и Перу. Тогдашнее правительство Чили, учитывая сложившиеся условия как внутри страны, так и, особенно, за ее пределами, сочло, что предоставление Боливии суверенного выхода к морю отвечает его интересам. Когда в 1975 году начались переговоры, Чили была глубоко расколотой страной. Всего за два года до этого генерал Аугусто Пиночет пришел к власти в результате кровавого государственного переворота, свергшего социалистическое правительство президента Сальвадора Альенде, который погиб во время этого переворота. Этот исторический момент совпал с особенно враждебными отношениями Чили с тремя соседними странами: с Аргентиной из-за спорных территорий в проливе Бигл; с Боливией из-за ее отсутствия выхода к морю; и с Перу из-за реваншистских настроений в этой стране в преддверии столетия Тихоокеанской войны, до такой степени, что существовали опасения, что это может привести к военному столкновению. Оказавшись в особенно уязвимом положении как внутри страны, так и на международной арене, Чили разработала внешнюю политику, направленную на снижение своей уязвимости. Одной из составляющих этой политики стало сближение с Боливией. Расчет заключался в том, что можно было, по крайней мере, устранить угрозу со стороны Боливии, удовлетворив ее вековую просьбу о предоставлении суверенного выхода к морю. Главное, что нужно учитывать в отношении этого исторического эпизода, — это то, что Чили считала, что в ее национальных интересах было рассмотреть возможность предоставления Боливии суверенного выхода к морю, во-первых, и, во-вторых, не Боливия добилась того, чтобы Чили сочла, что предоставление такого выхода может быть ей выгодно. Это показывает, что Чили не считает предоставление Боливии выхода к морю чем-то, что она абсолютно не рассматривала бы, как, например, возвращение всех территорий, завоеванных в Тихоокеанской войне. Поэтому вполне разумно предположить, что может сложиться ситуация, при которой Чили рассмотрит возможность предоставления Боливии суверенного выхода к морю. Такая ситуация могла бы быть создана Боливией с помощью как положительных, так и отрицательных стимулов. Достичь этого сложно, да, но невозможно — нет, если, конечно, правящий класс будет способен это сделать, а народ Боливии будет готов заплатить за это свою цену.(*) Колонка «Circunstancial»