Самое преследуемое меньшинство

В 1966 году Айн Рэнд, изгнанная из Советского Союза, опубликовала сборник эссе по экономике под названием «Капитализм: неизвестный идеал». В одной из глав Рэнд поделилась с нами мыслью, которая была столь же необходима в США середины XX века, как и в Боливии XXI века, а именно: когда вы видите, что существует меньшинство, которое преследуется, иррационально ненавидится и постоянно подвергается несправедливости, посмотрите, кто выиграет от этой ситуации; часто это козел отпущения, на которого возлагают вину за собственные ошибки другой группы. Размышления Рэнд можно было бы применить, например, к евреям в нацистской Германии. Вместо этого она предлагала нам обратить внимание на другое меньшинство, которое, за исключением различий в степени, подвергалось преследованиям и насилию: предпринимателей. По ее мнению, бизнесмены были самым преследуемым меньшинством в Соединенных Штатах, поскольку в то время как движение за гражданские права справедливо осуждало иррациональность сегрегации, те, кто посвящал свою жизнь предпринимательству, подвергались еще большему осуждению со стороны как своих сограждан, так и самого государства. Боливия стала систематически преследовать тех, кто, как ожидается, использует свой ум для создания богатства. Поэтому неудивительно, что за последние двадцать-тридцать лет уровень жизни в нашей стране претерпел значительные изменения. Успех наказывается, прибыль осуждается, а стремление к лучшей жизни рассматривается как грех, который нужно сдерживать с помощью ксерокопии или лицензии. Поднимаются флаги в защиту коренных народов, окружающей среды и женщин — все это благородные дела. В отличие от этого, никто, похоже, не заботится искренне об этой меньшинстве предпринимателей. Средства, с помощью которых всякая ситуация материализуется, ясны: таможня, национальные налоги, ASFI, ATT и бесконечное множество других автономных инстанций. Все эти учреждения создали настоящий бюрократический лабиринт, который душит предпринимателей. Под предлогом регулирования, как будто прогресс может зависеть от административного решения, технократ в конечном итоге решает с помощью неумолимых правил и кодексов, кто выиграет, а кто проиграет в этой игре, которая уже давно перестала интересоваться тем, кто более изобретателен или продуктивен. Вместо этого, рост в такой среде превратился в соревнование не за более низкие цены и лучшее качество, а за то, чтобы с покорностью принять навязанные извне ограничения. Такая среда, конечно же, не могла не стать питательной почвой для другого зла, которое уже давно проникло в боливийскую культуру: коррупции. Это не тривиально, это простая экономическая логика, лежащая в основе стимулов, которые заставляют предпринимателей требовать нестандартные механизмы — а чиновников предлагать их — чтобы облегчить ведение бизнеса. Получение дохода, а не прибыли, становится ориентиром, определяющим их действия. Они живут за счет создания исключений, а не реальной ценности. Я не могу определиться, какой вред эта извращенная логика наносит больше. С одной стороны, такая динамика приводит к бесчисленным неэффективностям. Ресурсы — время, деньги, креативность — которые могли бы быть направлены на более полезные и продуктивные цели, используются для покрытия заработной платы чиновников и выплаты взяток, чтобы частично высунуть голову из бюрократического лабиринта. С другой стороны, действуя в системе с извращенными стимулами, агенты приспосабливают свое поведение к этому набору правил. Институты формируют действия. Таким образом, помимо потери экономической эффективности, мы сталкиваемся с моральным разложением, которое противопоставляет тех, кто стремится построить будущее, тем, кто просто хочет подчинить их лицензии или разрешениям. В этой борьбе первые в конечном итоге покупаются на игру вторых. Предприниматель внезапно отходит от экономической логики и становится жертвой политической логики. Не нужно далеко искать примеры этого. Несколько дней назад один известный предприниматель выразил обеспокоенность тем, что Боливия может открыть свое воздушное пространство, а другие страны не ответят взаимностью. Представьте себе, что Хуан говорит вам: «Вы можете покупать у меня все, что я произвожу, но я решил не покупать у вас ничего из того, что вы производите». Кто в этом случае сам себе вредит? Кто на самом деле несет ущерб: тот, кто решает торговать, даже в одностороннем порядке, или тот, кто решает не торговать? Обратите внимание, что речь уже идет не о конкуренции на равных условиях, а о стремлении получить государственную привилегию, которая избавит от угрозы со стороны бизнеса, который может работать лучше или дешевле. Кто будет главным пострадавшим от этой меры? Боливийский потребитель, который лишается возможности летать на самолетах лучшего качества или по более выгодной цене. Что произойдет, если мы применим ту же логику, скажем, к остальным продуктам, не связанным с авиацией? Ничего иного, как общее обнищание боливийского населения. Вспомним слова Брайана Каплана, который недавно побывал в Санта-Крузе: «Мне нравятся рынки, потому что конкуренция заставляет жадных и аморальных предпринимателей работать на благо общества». Нам нужны предприниматели, сосредоточенные на том, что они умеют делать лучше всего: зарабатывать деньги. Это в наших интересах как потребителей, хотя нынешняя риторика пытается продать нам идею классовой войны между рабочими и предпринимателями. Все остальное, включая социальную ответственность, является дополнением. (*) Автор является экономистом, Центр народных исследований.