Управляемая демократия

Проблемы, возникшие в ходе региональных выборов 22 марта этого года, окончательно выявили ряд нарушений и пробелов в избирательной системе Боливии. В отличие от вопросов, касающихся качества списка избирателей, подсчета голосов или прозрачности, эти недостатки сегодня связаны с регистрацией и участием партий и кандидатов, а также с решениями избирательного органа. Нарушений было множество: фальсификации при регистрации членов партий, которые не были наказаны, первоначальное лишение права баллотироваться 80% зарегистрированных кандидатов, замены в последний момент, бюллетени с аннулированными кандидатурами, жалобы на взимание платы за выдвижение кандидатур и снятие кандидатов без каких-либо весомых аргументов. Все это отражает не только крайнее ухудшение положения партий, но и неэффективность системы, а также неспособность Верховного избирательного суда (TSE) гарантировать прозрачность и легитимность процессов. Причиной этой критической ситуации является нормативная база, регулирующая избирательную систему. Закон № 026 «О избирательной системе», Закон № 1096 «О политических организациях» и Закон № 018 «Об избирательном органе» были разработаны с целью обеспечить удержание власти авторитарным режимом, намеревавшимся «продержаться 50 лет», и приняты парламентариями, обладавшими весьма скудными знаниями и проявлявшими мало интереса к соблюдению демократических принципов. Составленные с идеологической перегрузкой, неясностями и пробелами, допускающими произвол, эти законы оказались весьма эффективными для контроля над правилами игры, определения поведения партий и избирателей, избирательного устранения оппозиционных кандидатов и управления каждой частью процесса в пределах, не угрожающих сохранению власти. Таким образом, они распределили места, которые перепредставляют большинство, размыли голоса оппозиции и дублировали полномочия между институтами. По сути, они институционализировали неравенство, сохраняя видимость демократической законности. Однако создания благоприятной нормативно-правовой базы было недостаточно: требовалось контролировать институты, которые ее реализовывали. С этой целью были избраны послушные члены комиссии, которые отказались от роли независимых арбитров и превратились в партийных функционеров, осуществляющих контроль посредством пристрастного толкования правил, дисквалификации оппозиционных кандидатов, ликвидации партий, терпимости к использованию государственных ресурсов правящей партией и — в крайних случаях — манипулирования результатами. Таким образом, избирательная система действовала как политический фильтр, призванный легитимировать и закрепить существующую власть посредством выборов, организованных таким образом, чтобы гарантировать предсказуемые результаты, имитируя прозрачность избирательного процесса и ограничивая реальную конкуренцию. Чтобы окончательно укрепить контроль, они распорядились, чтобы Конституционный суд решал вопросы, которые по сути принадлежали избирательному органу, что лишило его автономии и привело к серьезным правовым искажениям, таким как «право человека» на бессрочное переизбрание. Чтобы остановить эту схему, потребовалась мобилизация всех боливийцев. Однако поражение MAS и его уход из партийной системы не решили проблему; напротив, они обнажили ее последствия: беспорядок, неопределенность, утрату легитимности, произвол и юридическую непрозрачность. Доказано, что без структурной реформы избирательной системы невозможно гарантировать полное осуществление права голоса и подлинность политического представительства, и наша демократия будет оставаться хрупкой. Задача не из легких. Требуется новый политический договор, который восстановит четкие правила, гарантирует независимость избирательных институтов и переопределит партийную систему на более прозрачной и справедливой основе. Нам необходимо деидеологизировать избирательное законодательство, создать модель политического представительства, в которой не будет ни привилегированных, ни исключенных; изменить систему избрания членов избирательной комиссии; обеспечить прозрачность решений Высшего избирательного суда; изменить требования к кандидатам; наказывать за невыполнение предвыборных программ и обещаний; отменить президентское назначение членов; урегулировать механизмы создания партий; перевести голосование в цифровой формат; и гарантировать независимость Избирательного органа. Проблема уже не является исключительно нормативной или административной: она носит глубоко политический и институциональный характер. Пока избирательная система остается инструментом контроля, а не гарантом воли народа, любые выборы будут вызывать подозрения. Восстановление доверия требует демонтажа этой архитектуры власти и ее перестройки на основе принципов реальной независимости, эффективной конкуренции и справедливых правил. В противном случае боливийская демократия останется в плену имитации, где голосуют, но не выбирают.(*) Автор — промышленник и бывший президент Конфедерации частных предпринимателей Боливии