Гражданское восстание

Как перестраиваются структуры принятия социальных решений, когда традиционные механизмы мобилизации народа, такие как блокирование дорог или забастовки, теряют свою легитимирующую силу в глазах той самой социальной базы, которая раньше их поддерживала? Как объяснить, что лидеры движения «Кобиста» в начале конфликта подверглись яростному отторжению со стороны своих слепых последователей, несмотря на почти клерикальную несостоятельность правительства? Добровольный отход участников блокировок в сочетании с открытой враждебностью граждан в таких городах, как Ла-Пас, свидетельствует о структурном разломе, выходящем за рамки простой социальной усталости. Это явление, по-видимому, указывает на то, что мы сталкиваемся с процессом постепенной замены структур принятия решений — структур, в которых граждане начинают напрямую брать на себя механизмы коллективного принятия решений, постепенно отказываясь от организаций, которые еще недавно действовали от имени гражданского общества и пользовались его легитимностью и поддержкой, таких как Боливийский профсоюзный центр (COB) или CESUTCB, объединяющий крестьянские организации. Народный хабитус (понимаемый как совокупность схем восприятия и действия, укорененных в национально-народном) , по-видимому, претерпел существенные изменения, прежде всего среди городского населения. Этот переход означает, что структуры социальной солидарности начали освобождаться от классических народных нарративов (которые, как известно, подчиняли индивидуальное действие корпоративной, профсоюзной или классовой логике) и опираться на гражданские нарративы, сформированные вокруг рядового человека и удовлетворения его конкретных повседневных материальных потребностей. Неприятие со стороны общин в некоторых провинциях Альтиплано и откровенное неприятие в городах в отношении мобилизованных групп свидетельствуют о том, что блокада перестала выступать в качестве символа легитимного сопротивления и превратилась в механизм, который не вписывается в логику гражданского общества, за исключением экономического ущерба и радикального нарушения городской повседневности, что заставляет субальтерных акторов переносить свою традиционную лояльность из профсоюзных или гильдейских структур в сторону гражданского сознания, ориентированного на порядок и мирное сосуществование. С утратой перформативной эффективности некогда авангардных движений общественное пространство вновь захватывается сообществом, которое уже определяется не принадлежностью к какому-либо корпоративному, профсоюзному или идеологическому блоку, а своим стремлением к определенности, изменяя характер и структуру коллективных решений посредством прагматической рациональности, которая ставит немедленное благополучие и индивидуальные свободы выше идеологических императивов профсоюзных элит, зашифрованных в «кобизме» девяностых и корпоративном профсоюзном движении, которое переосмыслил и профинансировал «масизм». Вопрос заключается в следующем: в какой степени этот сдвиг изменяет традиционные векторы политического представительства в социальном поле? Эта мутация структур солидарности не только отрицает легитимность традиционных механизмов участия и представительства, собственно говоря народных, но и перестраивает новые отношения власти, сосредоточивая социальную динамику на гражданстве, что далеко от понятия «масс», доминировавшего в народном цикле. По мере распада и коррумпирования монополии профсоюзного руководства на проведение массовых акций возникает гражданское общество, которое придает новый смысл гражданскому сопротивлению через экономический, политический, культурный и социальный прагматизм; таким образом, защита общественного пространства от блокирования становится самостоятельным действием, подрывающим гегемонию традиционного корпоративизма, вынуждая государство и политические организации нового поколения разрабатывать каналы взаимодействия, которые больше не опираются на старые профсоюзные или партийные структуры, а обращаются к высокодифференцированной социальной ткани, состоящей из множества идентичностей (полицейские, домохозяйки, учителя, студенты, художники, адвокаты и т. д.), которые активно требуют институционального порядка, позволяющего им развиваться как гражданам. Таким образом, мы наблюдаем постепенную кристаллизацию «гражданской власти» и ускоренный упадок того, что когда-то было «народной властью». (*) Ренцо Абруззезе — социолог