«Мутуалиста»: когда судебное решение становится зеркалом той справедливости, которой у нас нет

(Часть I) То, что должно было стать конституционным решением, защищающим права, превратилось в самый спорный правовой акт последних лет в Боливии. И хуже всего не само решение, а то, что оно раскрывает о системе, которая его произвела. Каждый раз, когда в Боливии какая-либо государственная институция выступает в центре внимания общественности, результат предсказуем: либо это проходит незаметно, либо вызывает скандал, который в итоге зарывается под следующим. Однако дело о «Мутуалистическом рынке» в Санта-Крузе — это не мимолетный скандал. Это яркий симптом всего того, что не так в нашей конституционной юстиции, и оно заслуживает того, чтобы быть проанализированным с той хладнокровностью, которую требует данный момент. Решение Плуриционального конституционного суда № 0531 2024-S3, вынесенное 19 июля 2024 года Третьей палатой Плуриционального конституционного суда под председательством судьи Исидоры Хименес Кастро, предусматривает четыре конкретных меры: а) отменяет Муниципальный автономный закон GAMSCS 417 от 2016 года, б) аннулирует регистрацию вещных прав муниципалитета на данный участок, в) предписывает муниципальной администрации в течение пяти дней выдать план землепользования и кадастровый сертификат на имя истца Нельсона Мигеля Крапуцци Себальоса, и г) угрожает передать материалы в прокуратуру в отношении любого государственного служащего, препятствующего исполнению решения. Четыре пункта. Пятьдесят восемь страниц. И есть фундаментальная проблема, которую это решение даже не пытается решить. Проблема заключается не только в том, что оно предписывает, но и в том, что оно сознательно упускает. Решение SCP 0531 2024-S3 не передает право собственности на здание рынка и не разрешает конфликт о праве первоочередного владения. Оно не анализирует коллективные права более четырех тысяч торговцев, которые десятилетиями работают в этом месте. И что наиболее показательно: само решение признает в своем тексте, что муниципальное правительство «регистрирует некоторые покупки», но приходит к выводу, что не существует предыдущих прав собственности, предшествующих правам Крапуцци. Этот вывод, определяющий, кто имеет преимущественное право среди двух пересекающихся регистраций, находится в исключительной компетенции обычного суда в рамках процесса о преимущественном праве собственности в соответствии со ст. 1545 Гражданского кодекса. Таким образом, не конституционная защита должна выполнять эту задачу, поскольку защита существует для защиты явно нарушенных основных прав, а не для замены гражданских процессов по рассмотрению дела. В том числе член городского совета Кирос Тапиа прямо указал на это прямо во время слушания: речь идет о «конфликте приоритетных прав, который не может быть разрешен Многонациональным конституционным судом». Ирония заключается в том, что те, кто был обязан заявить об этом наиболее решительно — представители муниципалитета, — не аргументировали свою позицию с той убедительностью, которой требовало данное дело. Но есть еще один, гораздо более серьезный момент, который, похоже, стал нормой в публичной дискуссии, как будто это какая-то мелочь: Исидора Хименес Кастро и Петронило Флорес Кондори, судьи, подписавшие это решение, были судьями, продлившими себе полномочия. Их полномочия истекли. А сам ПКС в предыдущих решениях — некоторые из которых даже цитировались в документах защиты по данному делу — установил, что действия судей, продливших себе полномочия, являются ничтожными по закону. То, что решение, предписывающее передачу имущества, оцениваемого почти в двести миллионов долларов, подписано лицами, чья институциональная легитимность юридически ставится под сомнение, — это не процессуальная деталь: это суть проблемы. Институт, который не может гарантировать легитимность своих членов, не может требовать, чтобы его решения выполнялись без вопросов. К этому добавляется еще одно упущение, которое привлекает внимание в решении, которое якобы осуществляет контроль конституционности: ст. Статья 339.II Конституции штата гласит, что имущество государственных учреждений является неприкосновенным, не подлежит аресту, не подпадает под срок исковой давности и не может быть экспроприировано. «Mercado Mutualista», выполняющий общественные функции на протяжении более тридцати лет, заслуживал бы, по крайней мере, анализа с учетом этой нормы. Но его нет. Как нет и анализа статьи 135 Конституции штата, которая защищает коллективное достояние посредством народного иска. Решение рассматривает дело только с одной точки зрения — с точки зрения индивидуального права собственности истца — и систематически игнорирует коллективный аспект конфликта. Это не является всесторонней проверкой на соответствие Конституции. Это выборочный контроль. Перед лицом пассивности властей гражданин Роландо Шрупп 20 февраля 2026 года подал коллективный иск, сославшись на ст. 135 Конституции, в Вторую конституционную палату. Он сделал это как житель города, взяв на себя представительство всех жителей Крусена. И он поступил правильно, не из-за смелости, а из-за юридической строгости. Общественный иск — это именно тот конституционный механизм, который предназначен для защиты коллективного достояния от действий, угрожающих ему. «Мутуалиста» — это не просто муниципальное имущество: это объект, который служит тысячам семей, который был построен собственными силами ассоциациями торговцев и который на протяжении десятилетий оказывал повседневные общественные услуги. Этот аспект так и не был учтён в решении Верховного суда № 0531 2024-S3, в котором рынок рассматривался просто как объект спора между двумя сторонами. Но это не так. Кроме того, Шрупп с технической точностью обращается к доктрине конституционной самокоррекции, разработанной в решении Верховного суда № 0684 2013. Эта судебная практика устанавливает, что при наличии явных и существенных недостатков, влекущих за собой нарушение надлежащей правовой процедуры, сама конституционная юрисдикция может и должна исправлять свои действия. В деле Mutualista недостатки являются двойными и очевидными: решение было подписано судьями, легитимность которых юридически оспаривается, и в нем не был проанализирован вопрос о коллективных правах, которые как раз и защищает в настоящее время народный иск. Это не является маловероятным путем. Он уже был пройден в Тринидаде, где решение SCP 1578 2022-S4 защитило строительство фермерского рынка как муниципального наследия посредством народного иска, установив прецедент, непосредственно применимый к делу в Сьюдад-дель-Крусе. До сих пор мы имеем перечень фактов и ущерба, которые можно было бы избежать и которые активные граждане пытались спасти, но сомнительным и даже оппортунистическим является то, какую роль играет Верховный суд, распоряжаясь о пересмотре процесса, который был конституционализирован, будучи по своему характеру гражданским? Иногда в правовом контексте Боливии шума больше, чем дела. Но на этот раз есть нечто иное: есть гражданин, который прочитал Конституцию, нашел правильный путь и воспользовался им. Это не гарантирует результат. Это гарантирует, что никто не сможет сказать, что никто не пытался поступить правильно.(*) Дельмар Апаза — юрист и политолог