Сначала принять, потом отступить

Политика не может превращаться в постоянную импровизацию. Тем более когда речь идет о решениях, затрагивающих производственную структуру страны, правовую определенность и доверие тысяч граждан, ожидающих от государства четких сигналов. То, что произошло с Законом о добровольной реорганизации мелких сельскохозяйственных владений (Закон № 1720), как раз и демонстрирует один из главных рисков государственного управления: непоследовательность в принятии решений. 10 апреля, в ходе мероприятия, наполненного политической символикой и поддержкой со стороны бизнеса, президент Родриго Пас Перейра подписал этот закон как историческую победу для мелких сельских землевладельцев, владеющих участками площадью до 500 гектаров, которые на протяжении десятилетий были зажаты ограничениями боливийского аграрного режима. Аргумент был весомым: без полноценного доступа к кредитам тысячи производителей оставались обреченными на финансовую неформальность и ограниченные инвестиционные возможности. В тот момент президент публично защищал закон перед секторами, которые продвигали его отклонение со стороны крестьянских организаций Пандо, и обвинил попытки «манипулировать и вводить крестьян в заблуждение». Тогда правительство демонстрировало политическую убежденность и стратегическую решимость. Но менее чем через месяц ситуация резко изменилась. Под давлением марша, двинувшегося с севера страны, сам президент решил оставить возможность отмены закона и переложил ответственность на Многонациональное законодательное собрание. Две речи. Два заявления. Две несовместимые позиции. Проблема не только политическая. Она также институциональная. В президентской системе подписание закона — это не просто формальность. Это официальное, юридическое и политическое решение, принятое главой государства в рамках осуществления своих конституционных полномочий. Если были сомнения относительно конституционности, социальных последствий или сферы действия закона, эти замечания следовало высказать до его подписания. Конституция предлагает четкие механизмы: полное или частичное возражение, возвращение в законодательный орган или даже консультации в Многонациональном конституционном суде. Неразумным представляется попытка заставить другой государственный орган отменить закон, который сам исполнительный орган публично одобрил несколько недель назад. Сигнал, который дает этот эпизод, вызывает беспокойство. Потому что он передает идею о том, что законы могут зависеть больше от ситуативного давления, чем от последовательного видения страны. А когда это происходит, подрывается доверие к государству, ослабляется правовая определенность и возникает неопределенность в секторах, которым для инвестиций и производства необходима предсказуемость. Управление подразумевает умение слушать, исправлять и вести диалог. Но оно также требует принятия ответственности за принятые решения. Президент не может сегодня выступать в роли восторженного сторонника того или иного закона, а завтра — в роли беспристрастного наблюдателя. Институциональная стабильность требует последовательности, особенно в стране, где экономические и производственные нормы и без того находятся в крайне уязвимом положении. Боливии нужны власти, способные отстаивать свои решения или корректировать их, четко обосновывая свои действия и приводя веские аргументы. Нельзя нормализовать политику «качалки», когда законы принимаются под официальные аплодисменты, а через несколько недель подвергаются износу под давлением уличных протестов. Ведь когда власть высказывает сомнения в отношении собственных решений, неопределенность перестает быть политической проблемой и становится проблемой национального масштаба.