Жалоба, оставшаяся без рассмотрения: ОАГ приняла к сведению… и больше ничего

Недавно, в связи с внутренними конфликтами, Боливия обратилась к Постоянному совету Организации американских государств (ОАГ) с просьбой включить в повестку дня вопрос о «внутренней политической ситуации в Многонациональном государстве Боливия». Официальным обоснованием послужило осуждение «дестабилизирующих действий, осуществляемых отдельными группами в политических целях». Согласно вступительному слову министра иностранных дел, целью выступления было обратиться с просьбой: «о поддержке со стороны Постоянного совета и стран-членов ОАГ, чтобы, во-первых, подтвердить приверженность всего полушария сохранению демократического и конституционного порядка в Боливии. Осудить любые формы политического насилия, организованного принуждения и действий, направленных на нарушение нормального институционального функционирования государства. Поддержать усилия боливийского правительства, направленные на диалог (…).» На заседании выступили представители некоторых государств. В большинстве своем они ссылались на необходимость сохранения демократии, верховенства закона, социального мира и уважения прав человека. После выступлений председатель Постоянного совета завершил заседание, просто заявив дословно: «Мы принимаем к сведению все эти выступления и благодарим вас за то, что вы обогатили этот важный диалог (…).»; и больше ничего! Не было ни резолюции, ни декларации; не было согласованного заявления в форме коммюнике; и не было явного институционального одобрения со стороны Постоянного совета. Мы лишь принимаем это к сведению. Следует иметь в виду, что Постоянный совет является коллегиальным органом, который выражает свою позицию именно посредством резолюций или заявлений. Следовательно, если резолюции не было, а целью было получить политическую и институциональную поддержку со стороны межамериканской системы, результат оказался явно недостаточным. Тогда возникает неизбежный вопрос: почему Боливия решила добровольно вынести внутренний конфликт на международный уровень, не обеспечив заранее принятие благоприятной резолюции? В профессиональной дипломатии, когда государство сознательно ставит свою внутреннюю ситуацию под наблюдение всего полушария, оно, как правило, преследует конкретные стратегические цели, которые должны быть достигнуты. Именно поэтому удивляет, что боливийская дипломатия не проработала заранее условия, необходимые для получения официального заявления Постоянного совета в форме резолюции. Условия были в целом благоприятными. В отличие от других исторических моментов в системе межамериканского сотрудничества, региональный политический ландшафт претерпел перестройку. Преобладание левых правительств сменилось правительствами консервативной или правой ориентации, многие из которых присоединились к региональным повесткам дня в области безопасности и институциональной стабильности. Так возникла инициатива под названием «Щит Америк», продвигаемая под руководством США. В этих условиях, учитывая, что ОАГ насчитывает 34 члена и что Венесуэла фактически не участвует в голосовании, для принятия резолюции требовалось 18 голосов. Только блок, поддерживающий так называемый «Щит Америк», обеспечивал 13 голосов. К этому могла присоединиться поддержка Канады, чья дипломатическая традиция поддержки демократического порядка делала весьма вероятным ее присоединение к тексту институциональной поддержки. Следовательно, оставалось лишь провести дипломатическое лоббирование, чтобы заручиться поддержкой некоторых стран Центральной Америки и Карибского бассейна, многие из которых исторически отдают предпочтение сохранению конституционного порядка, а не сценариям политической дестабилизации или внутренней конфронтации. Кроме того, в ОАГ существует известная политическая реальность: когда Вашингтон занимает явную позицию институциональной поддержки того или иного правительства, часть государств-членов, как правило, присоединяется к этой инициативе или, по крайней мере, не возражает против нее и, следовательно, лишь воздерживается от голосования. Поэтому у Боливии были благоприятные условия для того, чтобы заручиться поддержкой, нейтрализовать сомнения и добиться принятия резолюции, соответствующей ее политическим и дипломатическим интересам. К сожалению, этого не произошло. Именно в этом и заключается главная слабость. Внешняя политика не может сводиться к символическим жестам или риторическим упражнениям, ориентированным исключительно на внутреннюю аудиторию. Тем более в условиях политической напряжённости или социальных конфликтов. В кризисных ситуациях дипломатия должна выступать в качестве стратегического инструмента сохранения государства, укрепления легитимности и формирования благоприятных международных отношений. Импровизация или отсутствие конкретных целей, а главное — отсутствие результатов, ослабляют эффективность любой внешнеполитической инициативы. Надеюсь, этого не произойдет, но если ситуация социальных потрясений затянется, боливийская дипломатия, вероятно, пройдет испытание на прочность. В таком случае было бы желательно понять, что международные отношения требуют планирования, предвидения, проницательности и стратегического формирования поддержки. Во внешней политике инициативы оцениваются не по вдохновляющим их намерениям, а по результатам, которые они приносят; а дипломатия, не приносящая конкретных результатов, сводится к символизму. (*) Виндзор Эрнани Лимарино — экономист и дипломат