Боливар и Сукре против Чавеса и Мадуро

Исключение Боливии из ALBA — это событие, которое большинство мыслящих граждан страны восприняли как хорошую новость. Эта реакция оправдана, поскольку данная международная организация была создана с радикальными политическими целями, которые не заслуживают участия в ней. Судя по аббревиатуре, ALBA была политическим ответом на ALCA, представленную как Зона свободной торговли Америк, которая, среди прочего, предполагала постепенное снижение тарифов между странами-членами. ЗСТА не включала Кубу и была немедленно отвергнута тогдашним президентом Венесуэлы Уго Чавесом, который воспользовался мелким шрифтом договора, в котором фигурировала приватизация государственных предприятий, чтобы обозначить его как попытку «янки-империализма» эксплуатировать латиноамериканские страны. Как по команде, позиция Чавеса была поддержана президентами и так называемыми левыми кругами, которые выступили против ALCA, вплоть до предотвращения его применения. В качестве альтернативы Чавес предложил ALBA. Прямой ответ можно ясно увидеть в замене буквы «C» на «B», но он оправдал это, используя термин, который был хорошо известен в XIX веке: боливарианство. Он назвал свое предложение Боливарианским альянсом для народов нашей Америки, сокращенно ALBA, и запустил его с Кубой и Венесуэлой в качестве первых членов. Затем присоединились другие страны, а некоторые вышли из альянса впоследствии, в зависимости от политической ориентации своих президентов. Боливия присоединилась по решению Эво Моралеса. После ответа избранного президента Боливии Родриго Паса о том, что ему наплевать на исключение из ALBA, диктатор Венесуэлы Николас Мадуро взорвался гневом и, используя мужество, которого у него уже нет, чтобы бросить вызов США , раскритиковал боливийца, назвав его «проколониальным», «проимпериалистическим», «антиболиварианским» и «антисукристским». Я не буду говорить о первых двух, «про», поскольку они связаны с вопросами политической интерпретации, которые заслуживают докторских диссертаций; вместо этого я выскажу свое мнение о двух последних, «анти». Не знаю, знал он об этом или нет, но когда Чавес начал использовать Боливара в качестве центральной фигуры своего «социализма XXI века», он допустил диаметральную ошибку, поскольку мысли и действия Освободителя находились на другом конце спектра. Поясню: Боливар не был тем, кого сегодня мы назвали бы социалистом, а был либералом, поскольку его политическая позиция находилась под сильным влиянием принципов Французской революции: свободы, равенства и братства. Точно так же лейтенант Боливара Антонио Хосе де Сукре был убежденным либералом, который пытался внедрить подобную систему правления в Боливии до тех пор, пока 18 апреля 1828 года не произошел переворот. Из этих простых упоминаний становится ясно, что боливарианство — это не то, во что верил Чавес и что Мадуро сейчас защищает как основу того, что он понимает под социализмом. Термин «антисукрист» еще более нелеп и лишь свидетельствует о скудных знаниях истории у человека, незаконно занимающего пост президента Венесуэлы. В его случае речь идет не о «сукризме», а о «сукретинизме», потому что, чтобы вести себя и болтать так, как он, нужно быть «су-кретином».